Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-820/2020
Судья - Павлова Е.В. Дело N 2-1481/2020-33-820/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при помощнике судьи Кораблёвой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу Григоряна Г.Г. в лице ФИО9 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года о принятии обеспечительных мер по иску АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" к Григоряну Г.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" (далее также Общество) обратились в суд с иском к Григорьяну Г.Г. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
05 марта 2020 года представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства в качестве обеспечения иска, в обоснование заявления указав, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП РФ по Новгородской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство <...> об обязании АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" повторно произвести в пользу взыскателя Григорьяна Г.Г. работы, в том числе, обход принадлежащего ответчику подвального помещения, проверив его на загазованность. Общество обратилось в суд с иском о признании части приложения N 1 (подвального помещения) недействительным в силу его ничтожности с момента заключения договора. Поскольку решение по данному иску может существенно повлиять на ход исполнительных действий по исполнительному производству <...> ответчик принимает меры к сокрытию подвального помещения, просил суд принять меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства <...> возбужденного 07 мая 2019 года судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП ФИО10., на срок до вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.
Определением Новгородского районного суда от 05 марта 2020 года заявление АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" удовлетворено, постановлено: приостановить исполнительное производство <...>, возбужденное 07 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО11 на срок до вступления решения, по исковому заявлению о признании части приложения N 1 (подвального помещения) недействительным в законную силу.
В частной жалобе Григорьян Г.Г. в лице представителя ФИО12. выражает несогласие с таким определением, полагая незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на недобросовестные действия со стороны должника, который посредством подачи настоящего иска принимает меры для неисполнения утвержденного судом мирового соглашения. Полагает, что суд, вынося обжалуемое определение, незаконно применил положения ст.ст. 139,140,141 ГПК РФ, поскольку вопросы приостановления исполнительного производства регламентируется ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства применение обеспечительных мер по стороннему иску.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений по данному делу.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер (ст. 140 ГПК РФ) по обеспечению иска не является исчерпывающим.
Из анализа вышеприведенных норм процессуального права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Следовательно, установленное в абз. 2 п. 5 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, лишь в том случае, если такие меры отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, Обществом заявлены требования к Григорьяну Г.Г. о признании части приложения N 1 к договору на техническое обслуживание N Н482/17-то, а именно в части подвального помещения, недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента заключения договора.
Принимая меры обеспечения иска в виде приостановления исполнительного производства <...> возбужденного 07 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО13., на срок до вступления решения по настоящему иску о признании части приложения N 1 недействительным, суд признал такую меру соразмерной заявленным требованиям и отвечающей целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта. При этом, судебная коллегия исходит из того, что применение таких мер не может носить произвольный характер, должно быть обоснованно, а также направлено на создание условий, способствующих надлежащему исполнению судебного решения по заявленным требованиям.
В обжалуемом определении суда отсутствует обоснование того, как непринятие мер обеспечения иска по приостановлению исполнительного производства по исполнению утвержденного судом мирового соглашения между названными сторонами, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему иску Общества о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 г. между АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" и Григорьяном Г.Г. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения, газопотребления и газового оборудования <...>
Сторонами подписаны Приложения N 1, N 2, N 3 к данному договору, которыми определены: Перечень газовых сетей и газового оборудования, подлежащих техническому обслуживанию и приборному обследованию (в том числе и подвальное помещение), Перечень работ и график обслуживания, Стоимость услуг.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 марта 2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Общества к Григорьяну Г.Г. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, по встречному иску Григорьяна Г.Г. к Обществу об обязании исполнения условий договора от 21 апреля 2017 г.
Данное определение вступило в законную силу, и на основании ч. 2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
07 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом по делу <...>
Общество в рамках указанного исполнительного производства обращалось в суд с заявлениями об изменении порядка исполнения утвержденного мирового соглашения, о разъяснении мирового соглашения, а также о прекращении исполнительного производства в связи с возникновением и невозможностью устранения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по исполнительному документу. Все заявления Общества, вступившими в законную силу судебными актами, оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что меры обеспечения иска, которые просит принять истец, не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, оснований для их применения у суда не имелось. Как следует из материалов настоящего дела, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения заявленных мер и невозможности, при непринятии таковых, в будущем исполнить судебное решение по настоящему делу.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание объем заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и разрешении заявления Общества по существу с отказом в принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" о принятии обеспечительных мер по иску АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" к Григоряну Г.Г. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Председательствующий И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
