Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гришина С.В. на решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2019 г., которым удовлетворены исковые требования Шатковской Е.Л. к Ермакову И.Б. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Левинсона В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шатковская Е.Л. обратилась в суд с иском к Ермакову И.Б. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что 31 декабря 2015 г. между ФИО1 и Ермаковым И.Б. заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал заемщику Ермакову И.Б. денежные средства в размере 250 000 руб. сроком до 31 декабря 2016 г. Ссылаясь на то, что ФИО1 уступил ей право требования по договору займа на основании соглашения об уступке права (требования) от 6 декабря 2018 г., а заемщиком Ермаковым И.Б. обязательства надлежащим образом не исполняются, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 307 147 руб. 28 коп., в том числе основной долг - 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 3 января 2017 г. по 6 ноября 2019 г. - 57 147 руб. 28 коп.
Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца Левинсон В.В. иск поддержал. Представитель ответчика Гришин С.В. иск не признал, суду пояснил, что денежные средства Ермакову И.Б. передавались, однако не по договору займа, а как руководителю юридического лица для оплаты заработной платы лицам, осуществляющим строительство домов после пожаров.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
С указанным решение не согласен представитель ответчика Гришин С.В., который в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, настаивая на том, что денежные средства были получены Ермаковым И.Б., но не по договору займа, а для оплаты труда лицам, участвующим в строительстве домов, пострадавшим от пожаров в <адрес>. Ссылается на то, что в целях подтверждения данных доводов им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, тем самым лишил ответчика возможности представить доказательства необходимые для оспаривания договора займа по безденежности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Левинсон В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2015 г. между ФИО1 (займодавец) и Ермаковым И.Б. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязался вернуть их не позднее 31 декабря 2016 г.
6 декабря 2018 г. ФИО1 уступил право требования по вышеуказанному договору займа Шатковской Е.Л.
Суд, разрешая спор в соответствии с вышеприведенными нормами права и исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие не из отношений по договору займа, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований.
Апелляционная жалоба, доводы которой повторяют позицию изложенную стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией признается не подлежащей удовлетворению, поскольку указанные доводы стороны ответчика были предметом исследования и оценки суда, оснований не согласиться с выводом суда об их несостоятельности не имеется. Так, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений позволили суду сделать правильный вывод о том, что заключенный между ФИО1 и Ермаковым И.Б. договор является договором займа. Доказательств обратному, стороной ответчика не представлено, тогда как в силу п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывания безденежности договора займа возложена на заемщика.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в судебном заседании 18 декабря 2019 г. стороной ответчика не представлено сведений невозможности представления доказательств по уважительной причине. Кроме того, соответствующие доказательства не были представлены и в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ермакова И.Б. - Гришина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
