Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2020 года №33-820/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Ойдуп У.М., Соскал О.М.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Сат А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционным жалобам представителя истца, ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнения) к Сат А.К., указав, что 10 января 2014 года Сат А.К. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением в форме оферты о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счёта на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счёта, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также на индивидуальных условиях. В анкете заявителя должник просил в случае заключения договора кредитования в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему застраховать его жизнь и трудоспособность по "Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". Банк 10 января 2014 года акцептовал названную оферту должника и был заключён договор кредитования N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ** рублей под 32,5%/37,78% годовых, сроком на 60 месяцев, вид кредита "Автокэш", на условиях, определённых кредитным договором. Банк принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом в полном объёме. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Размер задолженности по кредитному договору составляет 286 665,13 рублей, в том числе основной долг 171 523,02 рубля, проценты за пользование кредитными средствами - 80 184,62 рубля, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе 21 600 рублей. 18 ноября 2016 года счёт закрыт. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключён договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 286 665,13 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 года в размере 217 950,85 рублей, в том числе основной долг 156 746,13 рублей, проценты за пользование кредитными средствами 52 204,72 рублей, ежемесячную комиссию за присоединение к страховой программе 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2016 года по 7 октября 2019 года в размере 36 449,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 156 746,13 рублей начиная с 8 октября 2019 года по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 рубля. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2019 года иск удовлетворён частично, взыскано с ответчика в пользу истца 125 530,79 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору, 10 814,58 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2018 года по 7 октября 2019 года, 5 372,38 рубля в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Определено взыскивать с Сат А.К. в пользу ООО "ЭОС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 91 707,53 рублей, начиная с 8 октября 2019 года по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, указав, что в судебном заседании она поясняла, что 9 октября 2014 года произвела частичное досрочное погашение кредита на сумму ** рублей. После этого ей составили новый график платежей с ежемесячной оплатой 6 115 рублей. Согласно новому графику сумма задолженности за период с 10 марта 2018 года по 10 января 2019 года составляет 67 265 рублей, исходя из 11 платежей по 6 115 рублей. Учитывая сумму основного долга в размере 67 265 рублей за период с 10 марта 2018 года по 10 января 2019 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7 932,20 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Коршунов Е.А. просит решение суда отменить в части периодов и взыскиваемых сумм и принять по делу в этой части новое решение, указав, что взысканию подлежит задолженность за период с 22 августа 2015 года по дату окончания финансового обязательства. Учитывая, что сроки исковой давности исчисляются отдельно по каждому платежу, то есть каждый месяц последовательно по отдельно взятому платежу истекает срок исковой давности. В течение 6 месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности по каждому такому платежу удлиняется до шести месяцев, то есть законодательством предусмотрено 6 месяцев на получение определения об отмене судебного приказа, доплату государственной пошлины. Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм материального права, в части периода и суммы взысканных средств.
Истец в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить доводы её жалобы, в удовлетворении доводов жалобы истца отказать.
Представитель истца при подаче апелляционной жалобы просил рассмотреть её в его отсутствие, в связи с чем дело рассматривается на основании ст. 167 ГПК ОФ без него.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст. 810 ГК РФ)
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт заключения кредитного договора, выдачи банком заёмных денежных средств в размере ** рублей, размер процентов, подлежащих взысканию по заёмным обязательствам, дата последнего платежа по кредитному договору сторонами не оспаривались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор между банком и ответчиком был заключён путём подачи 10 января 2014 года ответчиком заявления о заключении договора кредитования.
Из содержания заявления клиента о заключении кредитного договора следует, что между банком и ответчиком был заключён смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счёта, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит на сумму ** рублей с процентной ставкой 32,5 %, сроком возврата 60 месяцев (окончательная дата погашения 10 января 2019 года), со схемой погашения кредита - аннуитет.
Как видно из представленного в материалы расчёта задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 286 665,13 рублей, в том числе 171 523,02 рублей - основной долг, 21 600 рублей - комиссии за присоединение к страховой программе, 80 184,62 рублей - проценты. Указанная задолженность образовалась в период с 12 февраля 2015 года по 29 ноября 2016 года.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из условий кредитного договора следует, что ответчик при его заключении дал своё согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу. (л.д. 26)
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что начисленная сумма задолженности за период с 11 января 2015 года по 10 февраля 2018 года не подлежит взысканию в связи с истечением срока давности, не истекшими считаются периоды с 10 марта 2018 года по 10 января 2019 года, это 11 платежей.
Данные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными, а доводы представителя истца о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности находит обоснованными.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.
Поскольку в соответствии с условиями договора займа его погашение должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
При этом днём, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.
Как видно из материалов дела, кредитные обязательства нарушались ответчиком, начиная с 09 января 2015 года. Из указанного следует, что банку стало известно о нарушении его прав с 10 февраля 2015 года, когда очередной платёж не поступил на счёт кредитора.
При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.
Материалами дела подтверждается, что права требования по кредитному договору, заключённому между банком и ответчиком, перешли к ООО "ЭОС", которое 22 августа 2018 года обратилось в судебный участок мирового судьи N ** Республики Тыва с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика 286 665,13 рублей. Данное заявление было удовлетворено полностью и вынесен судебный приказ от 31 августа 2018 года.
Определением об отмене судебного приказа от 13 февраля 2019 года мировой судья судебного участка N ** отменил судебный приказ от 31 августа 2018 года о взыскании с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Истец после отмены судебного приказа (13 февраля 2019 года) обратился в суд с иском в течение шести месяцев (13 августа 2019 года). Учитывая данное обстоятельство, а также условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом был пропущен в части. Так, с 22 августа 2018 года срок исковой давности перестал на основании ст. 204 ГК РФ течь. Этот период продолжился до 13 февраля 2019 года и вновь был продлён обращением в суд 13 августа 2019 года.
Поэтому пропуск срока исковой давности охватывает период с 10 февраля по 21 августа 2015 года. Время с 22 августа 2015 года по 29 ноября 2016 года составляет период, на который срок исковой давности не распространяется и начисленная в этот период задолженность должна была быть взыскана с ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Несмотря на требования вышеуказанных норм права, суд первой инстанции посчитал не истёкшими периоды с 10 марта 2018 года по 10 января 2019 года, тогда как истец требовал взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решения суда в части установленных периодов, пропущенного и не пропущенного срока исковой давности и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 22 августа 2015 года по 29 ноября 2016 года, всего 15 месяцев.
Также, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы ответчика последующим основаниям.
Как следует из протокола судебного от 25 декабря 2019 года, ответчик поясняла суду, что в октябре 2014 года внесла ** рублей, ей дали другой график платежей, в соответствии с которым должна была вносить ежемесячно не по 11 000 рублей, а по 9 000 рублей.
Несмотря на указанные пояснения ответчика, суд не проверил их, не принял мер по истребованию изменённого банком графика платежей. Данное обстоятельство судебная коллегия считает имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.
По этим основаниям судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, принимает в качестве новых доказательств представленные ответчиком заявление Сат А.К. на частичное досрочное погашение кредита от 9 октября 2014 года и график погашения кредита банка, являющийся приложением к договору N от 10.01.2014 г.
Из представленной истцом в дело выписки по счёту следует, что 9 октября 2014 года истец внесла в счёт погашения задолженности ** рублей (л.д. 50). Из представленного ответчиком нового графика платежей следует, что сумма ежемесячного вноса после в декабре 2014 года была установлена в размере 7 915 рублей, тогда как до этого была равна 11 412 рублей. Также были изменены суммы ежемесячных платежей в счёт оплаты основного долга, процентов, платы за присоединение к страховой программе.
Исходя из представленного истцом расчёта задолженности, следует, что размер задолженности по основному долгу производился по формуле: сумма основного долга - сумма фактического гашения. Исходя из этого расчёта его размер по состоянию на 12 января 2015 года составлял 171 523,02 рублей.
При определении размера основного долга, подлежащего взысканию, судебная коллегия берёт за основу вышеприведённую формулу и учитывает сумму основного долга в период пропущенного истцом срока исковой давности (14 778,56 рублей).
Таким образом, подлежащей взысканию с ответчика Сат А.К. в пользу ООО "ЭОС" является задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 года в размере 217 197,4 рублей, в том числе 156 744,46 рублей (171 523,02 - 14 778,56 = 156 744,46 рублей) основной долг, 51 452,94 рублей проценты за пользование кредитными средствами, 9 000 рублей (в пределах заявленных исковых требований) в счёт ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Однако в связи с изменением размера основного долга, подлежащего взысканию, а именно 156 744,46 рублей, с ответчика Сат А.К. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с 10 марта 2018 года по 7 октября 2019 года (577 дней) на сумму 18 484,05 рублей.
Также подлежит изменению размер взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 156 744,46 рублей, начиная с 8 октября 2019 года по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из принципа пропорциональности в размере 4 987, 69 рублей. В остальной части на сумму 1 078,96 рублей (6 066,65 - 4987, 69) сумма государственной пошлины истцом уплачена излишне, в связи с чем подлежит возврату.
Поскольку как апелляционная жалоба истца, так и жалоба ответчика были удовлетворены, в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а с истца в пользу ответчика расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Так как в пользу истца подлежит взысканию 7 987,69 рублей (4 987,69 руб. госпошлина по удовлетворённой части требований + 3 000 руб. госпошлина при подаче апелляционной жалобы), а в пользу ответчика с истца 150 рублей, судебная коллегия производит зачёт этих сумм и в конечном итоге определяет, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 7 837, 69 рублей в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2019 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Сат А.К. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сат А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" 217 197 рублей 40 копеек в счёт задолженности по кредитному договору, 18 484 рубля 05 копеек в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2018 года по 7 октября 2019 года, 7 837 рублей 69 копеек в счёт расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскивать с Сат А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 156 744 рублей 46 копеек, начиная с 8 октября 2019 года по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка