Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2019 года №33-820/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Цыганковой (Носовой) Е.П. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 августа 2018 года о возврате апелляционной жалобы Носовой Е.П. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июня 2018 года разрешен спор по гражданскому делу по иску Носова О.В. к Носовой Е.П. о разделе совместно нажитого имущества.
Не согласившись с указанным решением, Носова Е.П. подала апелляционную жалобу.
Определением судьи от 06 августа 2018 года апелляционная жалоба Носовой Е.П. была оставлена без движения.
При этом в определении указано, что ответчику Носовой Е.П. необходимо представить оригинал квитанции об оплате госпошлины, оригинал апелляционной жалобы, а также четыре экземпляра копий жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, и документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 августа 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с неисполнением заявителем требований, изложенных в определении судьи от 06 августа 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 августа 2018 года, где был указан срок устранения недостатков до 17 августа 2018 года, сопроводительным письмом 13 августа 2018 года было направлено заявителю Носовой Е.П. Почтовый пробег корреспонденции по городу Севастополю составляет 4-5 дней, а потому указанное письмо пришло адресату по истечении срока устранения недостатков. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о грубом нарушении работниками суда сроков предоставления информации, что привело к неблагоприятным последствиям в виде пропуска срока на обжалование решения суда.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходила из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом не выполнены.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года апелляционная жалоба Носовой Е.П. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июня 2018 года, оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 17 августа 2018 года устранить недостатки, указанные в определении (л.д. 63).
Согласно сопроводительному письму копия указанного определения направлена Носовой Е.П. 13 августа 2018 года (л.д. 64).
Однако, сведений о получении Носовой Е.П. копии определения от 06 августа 2018 года в материалах дела не имеется.
Таким образом, заявитель была лишена реальной возможности исправить недостатки в установленные судом сроки.
При таких обстоятельствах, не установив сведений о своевременном получении стороной по делу определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд преждевременно вернул ее заявителю.
По мнению судебной коллегии, суду в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовало рассмотреть вопрос о продлении истцу срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени почтового отправления и объема действий, которые ему надлежит совершить.
Поскольку при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы судьей не приняты во внимание указанные выше обстоятельства, которые являются юридически значимыми, судебная коллегия полагает, что определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 августа 2018 года о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с предоставлением заявителю возможности надлежащего оформления апелляционной жалобы и предъявления ее в суд.
Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 августа 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Носова О.В. к Носовой Е.П. о разделе совместно нажитого имущества, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 111, 321, 322, 323 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка