Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-820/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Крисько Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" с Сидоровой (Бундиной) Татьяны Михайловны задолженность по кредитному договору N 788-36102361-810/13ф от 07 марта 2013 года в сумме 269 158 рублей (в том числе: основной долг - 30 620 руб. 37 коп.; проценты - 58 537 руб. 63 коп.; штрафные санкции - 180 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 221 рублей 20 копеек, а всего сумму - 282 379 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальных требований открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сидоровой (ранее Бундиной) Т.М., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N 788-36102361-810/13ф от 07.03.2013 в сумме 1 004 240 руб. 41 коп., в том числе: основной долг - 39 869 руб. 88 коп.; проценты - 63 541 руб. 42 коп.; штрафные санкции - 900 829 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 221 руб. 20 коп.
В обоснование исковых требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор от 07.03.2013 N 788-36102361-810/13ф на сумму 100000 руб., со сроком погашения до 07.03.2016. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил, однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 1 004 240 руб. 41 коп. В адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иная информация необходимая для надлежащего исполнения обязательств, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по возврату долга.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик Сидорова Т.М., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями согласна в части взыскания основной суммы в размере 30 620 руб. 37 коп. и процентов в сумме 59 940 руб. 55 коп. Поскольку иск поступил в суд в сентябре 2018 г., то к некоторым периодам просрочки подлежит применению ст. 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.
Полагает, что согласно расчету суммы основного долга расчет ведется с 20.08.2015, в связи с этим платежи по сроку 20.08.2015 на сумму 3987 руб. 14 коп., и 21.09.2015 на сумму 5262 руб. 37 коп. предъявлены к взысканию за пределами срока исковой давности.
Сумма процентов на просроченный основной долг за период по 21.09.2015 на сумму 1594 руб. 30 коп. предъявлена за пределами срока исковой давности. Штрафные санкции за период с 21.09.2013 на сумму 26 094 руб. также предъявлены за пределами срока исковой давности. При определении размера неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть наличие на ее иждивении троих несовершеннолетних детей и невысокую заработную плату.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, указывая о несогласии с частичным удовлетворении иска. Указывает, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания обязательств по договору, т.е. с 07.03.2016. Полагает, что срок исковой давности по части платежей не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный почтовой связью (л.д.143,144),
Сидорова Т.М., извещенная почтовой связью (л.д.145,146),
не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сидоровой Т.М. заключен кредитный договор от 07.03.2013 N 788-36102361-810/13ф на сумму 100 000 руб., со сроком погашения до 07.03.2016, под 0,15% в день.
Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Согласно п. 4.2. договору, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением N1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью.
С условиями кредитного договора и возврата кредита Сидорова Т.М. ознакомлена под роспись.
Банк свои обязательства по договору исполнил, однако, ответчик систематически не выполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа, в результате чего допускает просрочки по уплате кредитных обязательств, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Для исполнения обязательств по кредитному договору банком в отношении ответчика выносилось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26 июня 2018 г. составила 1 004 240 руб. 41 коп., в том числе: основной долг - 39 869 руб. 88 коп.; проценты - 63 541 руб. 42 коп.; штрафные санкции - 900 829 руб. 11 коп.
На письменное уведомление о погашении задолженности по кредитному договору Сидорова Т.М. мер к возврату кредита не предприняла.
Сидорова Т.М. не выполнила условия кредитного договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивала, что не оспорено ответчиком.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то у суда имелись основания для взыскания с Сидоровой Т.М. в пользу истца основного долга, процентов, штрафных санкций.
Как следует из письменных пояснений ответчика, она добросовестно и ежемесячно осуществляла платежи по данному кредиту вплоть до августа 2015 г., пока не произошло закрытие офиса ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в г. Муроме.
Вместе с тем, именно на ответчика возложена обязанность по осуществлению ежемесячных платежей по погашению кредитной задолженности. Сидорова Т.М. не была лишена возможности, перечислять данные платежи в центральный офис банка, либо на депозит нотариуса. Однако должных мер к погашению задолженности Сидорова Т.М. не предприняла.
Рассматривая заявление Сидоровой Т.М. о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд правильно применил закон.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Иск о взыскании задолженности по кредитному договору поступил в суд 25 сентября 2018 года.
Таким образом, к указанным ниже периодам взыскания суд применил срок исковой давности.
Согласно расчету суммы основного долга расчет ведется с 20 августа 2015 г.
В связи с этим судом исключены платежи по сроку от 20.08.2015 на сумму 3987 руб. 14 коп. и 21.09.2015 на сумму 5262 руб. 37 коп., которые предъявлены истцом к взысканию за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд взыскал с Сидоровой Т.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 30 620 руб. 37 коп.
Расчет суммы просроченных процентов исчислен истцом за период с 20 августа 2015 г.
В силу изложенного суд отказал во взыскании платежей от 20.08.2015 на сумму 1771 руб. 86 коп., от 21.09.2015 на сумму 1637 руб. 63 коп., а также суммы процентов на просроченный основной долг за период по 21.09.2015 на сумму 1594 руб. 30 коп., которые предъявлены к взысканию за пределами срока исковой давности.
В силу изложенного суд взыскал с Сидоровой Т.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору по процентам в сумме 58 537 руб. 63 коп.
Довод в апелляционной жалобе об исчислении срока исковой давности с момента окончания срока, определенного в кредитном договоре, основании на ошибочном толковании закона, в связи с чем подлежит отклонению.
Ответчиком не оспаривает факт неисполнения принятых на себя обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, вместе с тем Сидорова Т.М. просила снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся п. 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложено в Определении от 15 января 2015 года N 6-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определениями Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство продлено до 26 октября 2017 года.
24 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 38 104 руб. 49 коп., каких-либо документов подтверждающих направление в адрес ответчика уведомлений, требований за период с августа 2015 г. по 20 февраля 2016 г. не представлено.
При оценке степени соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходил из того, что согласно представленному истцом расчету, ответчик с августа 2015 года начала допускать просрочку внесения платежей, до этого времени начиная с даты заключения кредитного договора и по августа 2015 г. свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла надлежащим образом, а также обязуется исполнять и дальше.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре займа размер пени - 2% от суммы займа за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско- правовым обязательствам.
С учетом того, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом материального положения ответчика, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о наличии оснований с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства для уменьшения размера штрафные санкции на сумму просроченного к возврату основного долга и процентов за пользование заемными средствами до 180 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском в сумме 13 221 руб. 20 коп.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
