Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2019 года №33-820/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-820/2019
от 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Цоя А.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Гусева Евгения Сергеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 21 декабря 2018 года
по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гусеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Гусеву Е.С., в котором просило:
взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 27.09.2017 в размере 855858,07 руб., из которых: 839851,58 руб. - основной долг, 15553,31 руб. - плановые проценты за период с 28.02.2018 по 22.06.2018, 62,12 руб. - задолженность по пени по процентам за период с 28.03.2018 по 22.06.2018, 391,06 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу за период с 28.03.2018 по 22.06.2018;
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ГусевуЕ.В. транспортное средство - KIA RIO, VIN /__/, двигатель N /__/, шасси отсутствует, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов;
а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17758,58 руб.
В обоснование требований истец указал, что 27.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гусевым Е.С. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 943364,33 руб. на приобретение транспортного средства KIA RIO, VIN /__/, двигатель N /__/, шасси отсутствует, 2017 года выпуска, на срок по 28.09.2020. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 6,7 % годовых. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца равными частями, что предусмотрено п. 6 кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом автомобиля KIA RIO, VIN /__/, двигатель N/__/, шасси отсутствует, 2017 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Гусеву Е.С. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность. 10.09.2018 истец направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответа не получил. В настоящее время платежей по кредиту от заемщика не поступало, активных действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринималось.
В судебном заседании представитель ответчика Гусева Е.С. Кузе П.В. исковые требования не признал. Пояснил, что нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика обусловлено изменением платежеспособности последнего, из-за потери работы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), ответчика Гусева Е.С.
Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.9, п.2 ст.58, п.1 ст.330, ст.331, ст.333, п.1, 2, 3 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350, ст.387, ст.809, п.1 ст.810, ч.2 ст.811, ст.819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч.1,4 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Гусев Е.С. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по процентам и пени по просроченному долгу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку истец каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств не понес, в удовлетворении требования о взыскании пени по процентам и пени по просроченному долгу должно быть отказано.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца Банка ВТБ (ПАО), ответчика Гусева Е.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО), утвержденному общим собранием акционеров (протокол N 51 от 10.11.2017), зарегистрированного в налоговом органе 01.01.2018, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 09.11.2017 (протокол N 51), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол N02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор /__/, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 943364,33 руб. сроком на 36 месяцев под 6,7% годовых с обязательным ежемесячным платежом по кредиту в размере 29747,48 руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Гусеву Е.С. и зачислены на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером N1 от 27.09.2017.
Однако ответчик Гусев Е.С. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускалась просрочка уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем в его адрес банком направлено уведомление N 3802/459170 от 10.09.2018 о досрочном погашении в кратчайший срок задолженности по кредитному договору /__/ от 27.09.2017 в полном объеме, которая по состоянию на 10.09.2018 составила 859 936 руб. 80 коп., указав, что срок полного погашения задолженности наступил 22.06.2018, и с 23.06.2018 банк считает на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор расторгнутым в одностороннем порядке (л.д.32-33, 34-35).
До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиком не принято.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Гусева Е.С. задолженности по кредитному договору /__/ от 27.09.2017 в размере 855 858 руб. 07 коп., из которых: задолженность по основному долгу 839 851 руб. 58 коп., плановые проценты за период с 28.02.2018 по 22.06.2018 в размере 15 553 руб., суд первой инстанции из анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора /__/ от 27.09.2017 обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства KIA RJO, 2017 года выпуска, VIN /__/, двигатель N /__/, шасси отсутствует (п.22 Индивидуальных условий).
Пунктом 5.1 Общих условий кредитного договора установлено, что из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитными договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.
В соответствии с п.5.2 Общих условий залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 (тридцати) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.
Принимая во внимание, что Гусев Е.В., являющийся собственником транспортного средства KIA RIO, 2017 года выпуска, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии законных оснований обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.
Обстоятельства в части взыскания суммы основного долга и процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращения взыскания на предмет залога сторонами не оспаривались, обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, поскольку решение в части взыскания суммы основного долга, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
Свое несогласие с решением суда Гусев Е.С. выражает в части взыскания неустойки, указав, что поскольку истец каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств не понес, в удовлетворении требования о взыскании пени по процентам и пени по просроченному долгу должно быть отказано.
Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии с п.2.5 Общих условий договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в п.12 Индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлен размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнении условий договора в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Как видно из дела и верно указано судом, при обращении в суд с иском банком самостоятельно уменьшен размер неустойки в 10 раз в сравнении с размером, установленным в договоре, с 0,1% до 0,01% в день, в связи с чем, заявлена к взысканию задолженность по пени за период с 28.02.2018 по 22.06.2018 за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 62 руб. 12 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 391 руб. 06 коп.
С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме, посчитав, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки.
Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.
Правовых и фактических оснований для иного вывода, с учетом установленного судом первой инстанции по материалам дела, у судебной коллегии не имеется.
В этой связи, отсутствуют основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка