Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-820/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-820/2019
г. Мурманск
12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Исаевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Спичакову Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика Спичакова Дмитрия Александровича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Мурманской области к Спичакову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать со Спичакова Дмитрия Александровича, _ _ года рождения, уроженца пос. ... области, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Мурманской области в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 163 976 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 479 рублей 54 копейки, а всего 168 456 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 41 копейку.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Спичакову Д.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 02 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак *, под управлением Ш. Ю.А., и автомобиля "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак *, под управлением Спичакова Д.А., по вине последнего, который с места ДТП скрылся.
Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 187976 рублей 87 копеек, поскольку гражданская ответственность ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец просил суд взыскать со Спичакова Д.А. в порядке регресса денежные средства в размере 187 976 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 959 рублей 54 копейки.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Спичаков Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Петровский И.Л. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что его доверитель обратился в Мурманский областной суд с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 июля 2016 года, так как размер ущерба, причиненного автомобилю "Honda CR-V", считает завышенным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Спичаков Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело, поскольку им в апелляционном порядке обжалованы постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда Мурманской области N 5-22/2016 от 03 марта 2016 года и решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2016 по гражданскому делу N 2-6978/16.
Указывает на завышенный размер ущерба, выплаченный истцом в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 02 февраля 2016 года.
По мнению подателя жалобы, решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2016 года не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела, так как он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела N 2-6978/16.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО "Росгосстрах", ответчик Спичаков Д.А. и его представителя Петровский И.Л..
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы
Истец ПАО СК "Росгосстрах" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении судебного разбирательства и не представил доказательств уважительности причин неявки представителя.
Судебные повестки на имя Спичакова Д.А. были отправлены ответчику по четырем известным адресам, в том числе по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, не были получены адресатом и возвращены за истечением срока хранения.
Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 32, 34 и подпунктами "б, в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 N 234, следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу. Уклонение ответчика от получения судебного извещения, совершенное по месту регистрации ответчика, указывает на то, что данное извещение не было получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика, и он несет риск неполучения корреспонденции с извещением о судебном заседании.
Приведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии считать извещение ответчика надлежащим и рассматривать дело в отсутствие указанных лиц в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2016 года в районе 1 км автоподъезда к н.п. Лиинахамари в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Ш. Ю.А., и автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак *, под управлением Спичакова Д.А.
В результате ДТП автомобиль "Honda CR-V", государственный регистрационный знак *, получил технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Спичакова Д.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак *, который в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП от 02 февраля 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении N * от 02 февраля 2016 года, протоколом об административном правонарушении 51 АА N * от 02 февраля 2016 года и объяснениями Спичакова Д.А. от 02 февраля 2016 года (л.д. 5,6, 85,87).
Вступившим в законную силу постановлением судьи Заозерского гарнизонного военного суда Мурманской области N 5-22/2016 от 03 марта 2016 года Спичаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 1 месяц (л.д. 96-97).
Гражданская ответственность Спичакова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N *).
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Ш. Ю.А. страховое возмещение в размере 133 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 492 от 19 февраля 2016 года (л.д.16), N 911 от 25 апреля 2016 года (л.д.17).
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 июля 2016 по гражданскому делу N 2-6978/16 с ПАО СК "Россгострах" в пользу Ш. Ю.А. взыскана страховая выплата в размере 54 376 рублей 87 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 19 450 рублей, а всего 116 826 рублей 87 копеек (л.д.57-60).
Платежным поручением N 826709 от 05 сентября 2016 года ПАО СК "Россгострах" перечислено Ш. Ю.А. в счет исполнения судебного решения 116 826 рублей 87 копеек (л.д. 18)
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Спичаков Д.А. суду не представил.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что Спичаков Д.А. после совершения ДТП скрылся с места происшествия, а истец произвел выплату страхового возмещения в пределах размера лимита страховой ответственности по ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Спичакова Д.А. в пользу ПАО СК "Россгострах" в порядке регресса ущерба.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак *, установленной экспертным заключением ООО "Мурман-Эксперт" N 104/16 в размере 163976 рублей 87 копеек.
Иных достоверных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО "Мурман-Эксперт" с учетом износа транспортного средства, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Спичакова Д.А. о несогласии с размером ущерба, взысканного с него в пользу истца, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал со Спичакова Д.А. в пользу ПАО СК "Россгострах" возмещение ущерба в порядке регресса в размере 163 976 рублей 87 копеек.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что суд принял решение по делу до рассмотрения апелляционных жалоб ответчика на постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда Мурманской области N 5-22/2016 от 03 марта 2016 года и решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 июля 2016 по гражданскому делу N 2-6978/16, не может быть принят в качестве основания к отмене обжалуемого судебного решения, ходатайство о приостановлении производства по делу стороной ответчика не заявлялось.
Утверждение апеллянта о том, что решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-6978/16 не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела, основаны на неправильном толковании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которая отражена в решении, и с которой согласна судебная коллегия, по существу сводятся к оспариванию выводов суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
По делу не установлено нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спичакова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
