Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года №33-820/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Пищулина П.Г.
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью "Фидэм" отказано в удовлетворении исковых требований к Бондарских Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фидэм" обратилось в суд с иском к Бондарских Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами. В его обоснование указано, что 11 июня 2015 года между ООО "За15минут" и Бондарских Р.Р. заключен договор займа N ЗВ15-026643-11.06.2015, по которому ответчик получила денежные средства в размере 15 000 рублей с условием их возврата до 26 июня 2015 года и уплаты за пользование 2, 5% в день от суммы займа. Согласно пункту 2 договора, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, по состоянию на 29 июля 2016 года образовавшаяся задолженность составила 170 625 руб. Поскольку 30 июня 2015 года право требования задолженности по договору перешло к ООО "Фидэм", заключившему ранее с ООО "За15минут" договор N 1 об уступке права (требования), просили взыскать в свою пользу с Бондарских Р.Р. задолженность по договору микрозайма, включая основной долг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с 11 июня 2015 года по 29 июля 2016 года в размере 155 625 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель ООО "Фидэм" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлеже.
Ответчик Бондарских Р.Р. в судебном заседании иск не признала, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ООО "Фидэм" просит об его отмене и принятии нового решения- об удовлетворении иска. В его обоснование указывает на то, что судебный приказ о взыскании с Бондарских Р.Р. задолженности по договору займа, отмененный в связи с поступившими от ответчика возражениями, вынесен в пределах срока исковой давности. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла на тот момент менее шести месяцев, она должна была быть увеличена до шести месяцев, что прямо следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43. Соответственно, срок исковой давности истекал лишь 06 января 2019 года, в то время как с исковым заявлением в суд Общество обратилось 29 ноября 2018 года, то есть в пределах этого срока.
В возражениях на апелляционную жалобу Бондарских Р.Р. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из собранных по делу материалов, 11 июня 2015 года ООО "За15минут" (займодавец) и Бондарских Р.Р. (заемщик) заключили договор микрозайма N ЗВ15-026643-11.06.2015, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей со сроком возврата до 26 июня 2015 года под 2, 5 % в день от суммы займа.
В установленный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены и 30 июня 2015 года право требования задолженности по договору микрозайма перешло к истцу ООО "Фидэм" на основании договора N 1 об уступке права (требования),заключенного с ООО "За15минут" 18 августа 2014 года.
09 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Салехард вынесен судебный приказ о взыскании с Бондарских Р.Р. в пользу ООО "Фидэм" задолженности по договору займа N ЗВ15-026643-11.06.2015 в сумме 170 625 рублей, который определением мирового судьи от 06 июля 2018 года отменен в порядке статьи 129 ГПК РФ - ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.
Отказывая ООО "Фидэм" во взыскании с Бондарских Р.Р. задолженности по договору займа и процентов по мотиву пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно 30 июня 2015 года, в связи с чем, исковое заявление, направленное почтовым отправлением 29 ноября 2018 года, подано с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГПК РФ, и в отсутствие уважительных причин его пропуска.
Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из изложенного следует, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям остановилось с момента обращения ООО "Фидэм" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондарских Р.Р. задолженности по договору займа N ЗВ15-026643-11.06.2015, при этом, неистекшая часть этого срока составила менее шести месяцев. Указанный срок возобновил свое течение ввиду отмены вынесенного по заявлению ООО "Фидэм" судебного приказа, однако после возобновления его неистекшая часть увеличилась до шести месяцев. Соответственно, вопреки выводу суда первой инстанции, направленное 29 ноября 2018 года исковое заявление о взыскании с Бондарских Р.Р. задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами подано истцом в пределах установленного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО "Фидэм" судом первой инстанции отказано исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения, судебная коллегия находит необходимым направить гражданское дело на новое рассмотрение в Салехардский городской суд ЯНАО вне зависимости от того, что в данном случае отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании. Поскольку в случае рассмотрения по существу и принятия окончательного решения по делу, которое судом первой инстанции по существу не рассматривалось, суд апелляционной инстанции нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьёй 327 ГПК РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка