Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 февраля 2019 года №33-820/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ломакину Николаю Михайловичу, Попову Александру Ивановичу, Пирогову Владимиру Анатольевичу, Акмурзаеву Юрию Султановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением и иску к Кудряшову Виктору Вячеславовичу, Дряхлову Алексею Сергеевичу, Паневину Сергею Михайловичу, Лонгинову Юрию Викторовичу, Сезину Александру Васильевичу, Сердюкову Ивану Анатольевичу, Давыдову Максиму Сергеевичу, Лонгинову Сергею Юрьевичу, Нечаеву Константину Вячеславовичу об обращении взыскания на транспортные средства,
по апелляционной жалобе Пирогова Владимира Анатольевича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2016 г., вступившим в законную силу, ответчики Ломакин Н.М., Попов А.И., Пирогов В.А., Акмурзаев Ю.С., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Ломакин Н.М. с использованием своего служебного положения.
Приговором установлено, что в период с *** г. по *** г. ответчики путем обмана и злоупотреблением доверием, привлекали посторонних лиц для оформления автокредитов, совершили хищение денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ 24 на общую сумму 55 058 301, 30 рублей.
Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 05 июля 2018 г. приговор в отношении Пирогова В.А. изменен, постановлено считать Пирогова В.А. осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ за хищение имущества в размере 16 851 948,97 руб., совершенное в период с *** г. по *** г.
ВТБ (ПАО) (ранее наименование ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ломакину Н.М., Попову А.М., Пирогову В.А., Акмурзаеву Ю.С. о взыскании суммы причиненного ущерба 55 682 301, 30 руб., с учетом уточнения требований просил взыскать с Ломакина Н.М. 20 184 975, 35 руб., с Попова А.И. 20 184 975, 35 руб., с Пирогова В.А. 4 509 398. 85 руб., с Акмурзаева Ю.С. 10 178 951,76 руб.
Также истец просит обратить взыскание на транспортные средства, зарегистрированные на имя Кудряшова В.В., Дряхлова А.С., Паневина С.М., Лонгинова Ю.В., Сезина А.В., Сердюкова И.А., Давыдова М.С., Лонгинова С.Ю., Нечаева К.В., находящиеся в залоге у Банка по договору залога и на хранении Банка ВТБ (ПАО):
- транспортное средство марка модель: BMW X 5, год выпуска-***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, шасси: отсутствует, дубликат паспорта транспортного средства: серия *** выдан ***;
- транспортное средство марка модель: Mercedes-Benz S320 CDI 4MATIC, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства: серия *** выдан ***;
- транспортное средство марка модель: Audi A8L, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N *** шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства: серия *** выдан ***;
- транспортное средство марка модель: Audi A8L, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4E88N010214, двигатель N *** шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства: серия *** выдан ***;
- транспортное средство марка модель Audi A8L, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N *** шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства: серия *** выдан ***;
- транспортное средство марка модель: BMW 7301, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N: ***, шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства: серия *** выдан ***;
- транспортное средство марка модель: Audi A8L, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N *** шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства: серия *** выдан ***;
- транспортное средство марка модель: NISSAN TEANA 2,5 LUXURU, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N: ***, шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства: серия *** выдан ***;
- транспортное средство марка модель: Audi A8L, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства: серия *** выдан ***;
В обоснование заявленных требований указано, что все кредитные сделки заключены с целью противной основам правопорядка (уголовно-наказуемые деяния), что подпадает под действие ст. 169 ГК РФ. При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения вне зависимости от признания ее таковой. Недействительность сделки влечет недействительность сделки залога.
Сделки были совершены не в пользу лиц, на которые были оформлены автомобили по договору купли-продажи, а в пользу осужденных Ломакина Н.М., Попова А.И., Пирогова В.А., Акмурзаева Ю.С. Следовательно собственниками транспортных средств следует считать ответчиков Ломакина Н.М., Попова А.И. Пирогова В.А., Акмурзаева Ю.С.
Приговором Ленинского районного суда установлен факт причинения вреда, в связи с чем ответчики должны нести ответственность за вред причиненный банку преступлением принадлежащим им имуществом, в том числе и транспортными средствами.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2018 г. исковые требования ВТБ (ПАО) были удовлетворены.
Постановлено взыскать с пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение вреда, причиненного преступлением:
с Ломакина Н.М. 20184 975,35 руб. и госпошлину в доход местного бюджета 60 000 рублей;
с Попова А.И. 20 184 975,35 руб. и госпошлину в доход местного бюджета 60 000 рублей;
с Пирогова В.А. 4 509 398,85 руб. и госпошлину в доход местного бюджета 38 294 рублей;
с Акмурзаева Ю.С. 10 178 951,76 руб. и госпошлину в доход местного бюджета 60 000 рублей.
Обращено взыскание на указанные в исковом заявлении транспортные средства, находящиеся на хранении Банка ВТБ (ПАО).
В апелляционной жалобе Пирогов В.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с него в пользу Банка 4 509 398,85 руб.
Указывает, что судом не учтено, что им ни одной кредитной сделки с истцом заключено не было, ни одного кредитного договора он не заключал и не подписывал.
Согласно приговору суда от 22 ноября 2016 г. все сделки по автокредитам оформлялись, подписывались и исполнялись другими лицами. Как было установлено в суде, указанные лица использовали купленные ими автомобили на основании кредитных средств, полученных у истца.
Доводы суда, изложенные в обжалуемом решении, о том, что сделки по приобретению автомобилей на кредитные средства истца в соответствии со ст. 170 ГК РФ являются притворными, в связи с тем, что транспортные средства Кудряшовым В.В., Дряхловым А.С., Давыдовым; М.С., Паневиным С.М., Нечаевым К.В., Лонгиновым Ю.В., Сезиным А.В., Сердюковым И.А., Лонгиновым С.Ю. приобретались не для себя, а в пользу его, Ломакина, Попова и Акмурзаева, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на неверном толковании норм материального права.
Как было установлено в суде, все указанные лица добровольно приобретали на основании взятых ими кредитных средств истца автомобили в свою пользу. Впоследствии они оформляли данные автомобили на себя. На момент рассмотрения дела, титульными собственниками указанных автомобилей являлись стороны кредитного договора, а не он. Также было установлено, что все указанные лица выплачивали кредит из собственных средств, использовали в своих нуждах указанные автомобили, до того времени, пока у них не возникли финансовые затруднения, они перестали выполнять свои кредитные обязательства, в связи с чем автомобили у них были изъяты.
Суд не дал также должной оценки тому, что не один из титульных владельцев и собственников автомобилей, приобретенных по кредитным договорам, заключенным с Банком ВТБ, не оспорил в дальнейшем ни один из договоров, не просил признать их недопустимыми.
Таким образом, суд неверно пришел к выводу, что он должен нести ответственность за указанных лиц, в связи с невыполнением ими обязательств по кредитам, на основании того, что в соответствии ст.ст.169 и 170 ГК РФ все сделки между данными лицами и истцом являлись притворными.
Полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований истца в отношении него, и взыскать невыплаченные денежные средства, взятые у истца в рамках кредитных договоров, с лиц, которые выступали сторонами по указанным сделкам, получали кредиты, приобретали на них автомобили, и использовали данные автомобили в своих интересах.
Судом в качестве соответчика по его ходатайству в рамках настоящего гражданского дела был признан Нечаев К.В. (владелец автомобиля AUDI A8L, год выпуска ***).
После вынесения судом определения о привлечении в качестве соответчика Нечаева К.В. ему стало известно о том, что Нечаев К.В. умер. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о смерти Нечаева К.В. с целью привлечения в качестве соответчика правопреемника Нечаева К.В.
Суд неправильно установил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в размере 38294 рублей.
Полагает, что суд неправильно применил нормы, связанные с взысканием государственной пошлины. Судом не учтено, что согласно ст. 333.19 НК РФ госпошлина при цене иска свыше 1 000 000 руб. взыскивается в размере не более 60 000 руб. Истцом были заявлены требования на сумму 55 682 301,30 руб., суд, взыскав государственную пошлину с Ломакина, Попова и Акмурзаева по 60 000 руб. с каждого, а с него в размере 38 294 руб. нарушил требования ст.88 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.
Его доля в сумме ущерба составляет 8,09 %, соответственно размер госпошлины равен 4 854 руб.
Выслушав представителя истца Паскеева В.А., полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется Пироговым В.А. в части взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) ущерба в размере 4 509 398,85 руб. и государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2016 г. с учетом постановления Президиума Тамбовского областного суда от 05 июля 2018 г. Пирогов В.А. признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно за хищение чужого имущества на общую сумму 16 851 948,97 рублей, совершённое в период с *** г. по *** г. и состоящее из десяти эпизодов единого продолжаемого преступления, определяемым по датам перечисления Банком ВТБ 24 денежных средств на счета автосалона ООО "Авто 68".
Разрешая спор и установив, что ущерб истцу причинен в результате противоправных действий ответчика, установленных приговором суда, суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание данные Банка о кредитной задолженности и о погашенной сумме кредита. Размер ущерба Пироговым В.А. не оспорен.
Обстоятельства причинения имущественного вреда, которые оспариваются Пироговым В.А., установлены приговором суда, вступившим в законную силу, и не могут быть изменены в гражданском судопроизводстве, на рассмотрение в котором передан вопрос о размере ущерба.
Подлежат отклонению доводы Пирогова В.А. об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговором суда установлен факт хищения денежных средств ответчиком у истца.
В апелляционной жалобе изложены доводы, аналогичные позиции ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок в части материального ущерба на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод о том, что суд в нарушение норм процессуального права, отклонил его ходатайство о запросе информации о смерти Нечаева К.В., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку права Пирогова В.А. решение суда не нарушает.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод о неправильном исчислении размера государственной пошлины.
Судом первой инстанции в доход местного бюджета с ответчиков Ломакина Н.М., Попова А.И. и Акмурзаева Ю.С. с каждого взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб., с Пирогова В.А. 38 294 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
С учетом указанных правовых норм с Ломакина Н.М. и Попова А.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 21 930 руб., с Пирогова В.А. - 5 010 руб., с Акмурзавеа Ю.С. - 11 130 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2018 года изменить в части размера государственной пошлины и принять в этой части новое решение.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Ломакина Николая Михайловича в размере 21 930 рублей, с Попова Александра Ивановича в размере 21 930 рублей, с Пирогова Владимира Анатольевича в размере 5 010 рублей, с Акмурзаева Юрия Султановича в размере 11 130 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка