Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-820/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Хулаева А.Б. Лакуновой Т.П. и представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Фанзиева Д.У.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хулаева А.Б. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по встречному иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Хулаеву А.Б. о признании недействительным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества
по апелляционной жалобе Хулаева А.Б.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2019 года,
Судебная коллегия
Установила:
10 сентября 2016 года между Страховым акционерным обществом "ВСК" и Хулаевым А.Б. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО N, в соответствии с которым Хулаевым А.Б. был застрахован принадлежащий ему автомобиль Citroen С8 государственный регистрационный знак N Согласно условиям договора и правилам комбинированного страхования транспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 17 ноября 2014 года, в случае наступления страхового случая страховая сумма должна составить 1800 000 руб. Во исполнение договора Хулаев А.Б. уплатил 127643 руб. 82 коп.. страховой премии. 01 сентября 2017 года в период действия договора принадлежащий Хулаеву А.Б. автомобиль сгорел. В целях выяснения причин возгорания автомобиля и обстоятельств его уничтожения 01 сентября 2017 года Хулаев А.Б. обратился в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы с требованием о расследовании произошедшего, на основании которого была проведена проверка причин и обстоятельств возгорания автомобиля. Постановлением старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Бушина Н.Б. от 04 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления. Считая полное уничтожение автомобиля вследствие его сгорания страховым случаем, в связи с наступлением которого САО "ВСК" обязано выплатить ему страховое возмещение в предусмотренном договором страхования размере, 27 декабря 2017 года Хулаевым А.Б. в адрес САО "ВСК" было передано заявление с пакетом документов для выплаты страхового возмещения. 27 декабря 2017 года специалистом по осмотру Группы компаний "РАНЭ" Беловым Н.В. был произведен осмотр остатков принадлежавшего Хулаеву А.Б. транспортного средства Citroen С8 N. Из акта осмотра автомобиля следует, что автомобиль восстановлению не подлежит. По условиям договора страхования, днем исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения являлось 15 февраля 2018 года. В установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем 20 февраля Хулаев А.Б. направил в адрес САО "ВСК" досудебную претензию, которая в добровольном порядке не исполнена.
Утверждая, что САО "ВСК" незаконно не исполняет договор, что неисполнением договора нарушены его права потребителя, ему причинён моральный вред, Хулаев А.Б. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к САО "ВСК". С учётом уточнения исковых требований он просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу 1 800 000 руб. страхового возмещения, 122893 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 127643 руб. 82 коп. неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, 100 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 1 017520 руб. 54 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, 10200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 70000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1 400 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности.
САО "ВСК" заявленного иска не признало и предъявило к Хулаеву А.Б., встречный иск, требуя признать заключённый 10 сентября 2016 года с Хулаевым А.Б. договор страхования N N недействительным в части превышения страховой суммы над стоимостью автомобиля, мотивируя свои требования тем, что в разделе "Страховая сумма" секции 1 "Страхование имущества" договора (полиса) добровольного страхования N N страховая сумма на период страхования с 10 июня 2017 года по 09 сентября 2017 года установлена в размере 1 800 000 руб., что не соответствует действительной стоимости автомобиля, указанной в страховом полисе. Страховая стоимость транспортного средства в страховом полисе не установлена, а из Отчета независимого эксперта ООО "АВС - Экспертиза" N от 05 сентября 2018 года следует, что стоимость автомобиля до наступления страхового случая составляла 908 966 руб. Поскольку страховая сумма превышает действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования, что законом не допускается, договор в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью автомобиля является незаконным.
Хулаева А.Б. встречного иска не признал. просил отказать в его удовлетворении, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование возражений он указал на то, что 10 сентября 2016 года в момент заключения договора страхования автомобиль был осмотрен страховщиком По итогам осмотра автомобиля была установлена предельная страховая сумма, подлежащая выплате в случае уничтожения автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, страховщиком не представлено. Из страховой суммы была определена и им уплачена страховая премия. Представленный в дело отчет о рыночной стоимости автомобиля Citroen С8 основан на предположениях, поскольку принадлежащий ему автомобиль осмотрен оценщиком не был. Автомашин аналогичной марки и модели на вторичном рынке в России не имеется. Экспертом сделаны ссылки на цены с сайтов (в том числе Белоруссии). Ни одного фактического примера продажи аналогичного транспортного средства на российском рынке либо в г. Москва заключение не содержит. Поскольку при заключении договора страхования сам страховщик определил размер страховой выплаты и, исходя из определённой им суммы, Хулаевым А.Б. была уплачена страховая премия, Хулаев А.Б. полагает, что САО "ВСК" обязано было в установленные сроки исполнить договор.
В судебном заседании Хулаев А.Б. и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель САО "ВСК" в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал и просил о его удовлетворении, иска Хулаева А.Б. не признал, подал возражения на иск Хулаева А.Б., утверждая, что истцом не представлено доказательств нарушения страховщиком порядка урегулирования страхового случая, предусмотренного договором.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2019 года, с учётом исправлений описки определением от 19 апреля 2019 года, иск Хулаева А.Б. оставлен без удовлетворения, встречный иск Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворен.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Хулаев А.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска и об отказе САО "ВСК" в иске. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о том, что 15 марта 2018 года Хулаев А.Б. не представил в офис страховой компании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не обоснован и не подтвержден никакими доказательствами. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО "ВСК" не представило суду первой инстанции ни акта приема-передачи документов от 15 марта 2018 года с подписями сторон, ни каких либо иных доказательств. Не представлено в суд и доказательств тому, что САО "ВСК", получив неполный пакет документов, известило об этом Хулаеву А.Б. Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 САО "ВСК" как страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа и в течение указанного срока, обязано принять решение и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, либо направить мотивированный отказ в такой выплате. Страховая компания обязана была не позднее чем 27 апреля 2018 года либо произвести страховую выплату, либо направить Хулаеву А.Б. мотивированный отказ. Ответчиком этого не сделано. Ответчик письмом от 03 апреля 2018 года сообщил, что сроки рассмотрения заявления продлены, что предусмотрено пунктом 9.4 Правил страхования. Письмом от 08 мая 2018 года САО "ВСК" сообщило Хулаеву А.Б. о принятии решения о тотальной гибели застрахованного транспортного средства, однако до настоящего времени страховую выплату не произвело, требований о дополнении материалов не предъявило. Доводы САО "ВСК" и выводы суда первой инстанции о том, что страховая компания в выплате не отказывала и предпринимала все действия по урегулированию обращения Хулаева А.Б., опровергнуты материалами дела. Так, на листе дела N 39 имеется досудебная претензия Хулаева А.Б., согласно которой, последний просит заключить с ним договор о переуступке прав на застрахованное имущество, принять остатки транспортного средства и произвести страховую выплату. Из чего следует, что страховщик уклонился от своей обязанности в установленный срок выплатить страховое возмещение, а суд первой инстанции необоснованно отказал Хулаеву А.Б. в иске о взыскании страхового возмещения. Кроме того, удовлетворяя встречный иск САО "ВСК", суд постановилпризнать недействительным (ничтожным) договор добровольного комплексного страхования от 10 сентября 2016 года N N, в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью на дату заключения договора страхования, в размере 908 966 руб. Данный вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, а именно статье 945, пункту 1 статьи 947 и статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе указано, что отчет эксперта от 05 сентября 2018 года о рыночной стоимости автомобиля Citroen С8 основан на предположениях эксперта. Эксперт анализирует рынок объектов оценки и ссылается на рейтинг марок легковых автомобилей, придя к выводу, что лидером вторичного рынка является LADA. Каким образом исследование рынка автомобилей любых других марок, кроме Citroen С8, позволило эксперту установить действительную стоимость автомобиля Citroen С8, осталось не выясненным. Автомашин аналогичной Citroen С8 марки и модели на вторичном рынке автомашин России нет. Следовательно, выводы эксперта о стоимости автомашины Citroen С8 в размере 908 966 руб. научно не обоснованы и не мотивированы. Эксперт в отчете указал оценку автомобиля на 01 сентября 2017 года, а договор добровольного страхования между Хулаевым А.Б. и САО "ВСК" был заключен 10 сентября 2016 года. При таких обстоятельствах, отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, представленный в суд первой инстанции, не содержит мотивированной исследовательской части, в нём не указан регион, в котором производился мониторинг рыночных цен, полномочия специалиста на осуществление оценочной деятельности отсутствуют. В силу этого, данный отчет не может являться допустимым доказательством. В жалобе указано, что САО "ВСК", требуя признания договора страхования недействительным в части, должно доказать, что стоимость автомобиля на дату заключения договора была значительно ниже указанного в договоре страхования размера страховой выплаты. Доказательств этому суду не представлено. Суду при разрешении дела следовало установить стоимость автомобиля на 10 сентября 2016 года, на дату заключения договора. Поскольку доказательств, свидетельствующих о стоимости автомобиля на 10 сентября 2016 года в деле нет, заявленный САО "ВСК" иск не мог быть удовлетворён судом.
В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК", утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённый о месте и времени рассмотрения дела Хулаев А.Б. на заседание судебной коллегии не явился. Его представитель Лакунова Т.П. жалобу поддержала. Представитель САО "ВСК" Фанзиев Д.У. жалобу не признал и представленные возражения поддержал.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Хулаева А.Б. Лакуновой Т.П., доводы возражений, поддержанные представителем САО "ВСК" Фанзиевым Д.У., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Хулаеву А.Б. в иске подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска путём взыскания с САО "ВСК" в пользу Хулаева А.Б. 908966 руб. страхового возмещения, 64459 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 18 января 2019 года, 517760 руб. 34 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, 20000 руб. денежной компенсации морального вреда и 35000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того. что сумма страховой выплаты в случае наступления страхового случая ни при каких обстоятельствах не может превышать действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая. Заключая договор страхования автомобиля Citroen С8, стороны не определилидействительную стоимость автомобиля и не указали её в договоре. После наступления страхового случая и уничтожения автомобиля его действительная стоимость была определена экспертным путём равной 908966 руб. Доводы жалобы о том, что установленная экспертом цена автомобиля не могла быть принята судом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку стоимость автомобиля определена специалистом в области оценки транспортных средств, обладающим специальными познаниями, опытом работы. Его личная прямая либо косвенная заинтересованность в результатах оценки не установлено. Иных сведений о действительной стоимости автомобиля стороны не представили, требований о проведении экспертизы не заявили. Поскольку иной оценки автомобиля Citroen С8 не представлено, суд обоснованно при разрешении дела принял и положил в основу принятого решения представленное заключение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17 и 18 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества. При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Установив, что в нарушение этих положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стороны, заключая договор страхования, определилистраховую сумму в размере, значительно превышающем страховую (действительную) стоимость застрахованного автомобиля, суд обоснованно признал недействительным в силу ничтожности договор страхования в части определения размера страховой суммы превышающей страховую (действительную) стоимость автомобиля Citroen С8.
Разрешая заявленные Хулаевым А.Б. требования, суд необоснованно признал их не подлежащими удовлетворению в полном объёме. Решение суда в этой его части не соответствует как обстоятельствам дела, так и представленным в дело и исследованным судом доказательствам, закону.
Оспаривая законность требований Хулаева А.Б. о выплате ему страхового возмещения, в качестве оснований для такого отказа САО "ВСК" и его представитель ссылаются на то. что Хулаев А.Б., обратившись в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, представил неполный пакет документов, (не представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), что препятствовало САО "ВСК" произвести страховую выплату. Суд первой инстанции с этими доводами согласился. Судебная коллегия, изучив материалы выплатного дела, которые в копиях представлены в гражданском деле, находит выводы суда первой инстанции в этой их части ошибочными. Возражая против доводов САО "ВСК", Хулаев А.Б. и его представитель указали, что уже при первом обращении за страховой выплатой Хулаев А.Б. представил полный пакет документов, в том числе им была представлена и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту о пожаре. Об этом свидетельствует то обстоятельств, что должностное лицо САО "ВСК", принявшее от него пакет документов, выдало расписку унифицированной формы, в которой указано на принятие от него, наряду с иными документами, и постановления об отказе в возбуждении административного дела - документа, никогда не существовавшего и который не мог в силу этого быть представлен Хулаевым А.Б. в САО "ВСК" с иными документами. Из исследованных судебной коллегией материалов выплатного дела, копии которых представлены в дело (том 1, л.д. 67-125), следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 04 декабря 2017 года, находится в выплатном деле (том 1, л.д. 81-82). Объяснить, каким образом это постановление представлено в выплатном деле, иначе как его поступлением вместе с представленным Хулаевым А.Б. пакетом документов, представитель ответчика не смог.
Объясняя установленный в САО "ВСК" порядок работы в случае наступления страхового случая, по которому представлен неполный пакет документов, представитель САО "ВСК" Фанзиев Д.У. указал, что такой пакет документов оставляется без движения и в работу не принимается. Вопреки этому порядку, представленные Хулаевым А.Б. документы были приняты в работу, на их основании 28 декабря 2017 года был произведён осмотр уничтоженного огнём автомобиля Citroen С8 и составлен акт его осмотра (том 1, л.д. 83-84, а в последующем - ремонт-калькуляция (том 1, л.д. 85-116) и отчёт о тотальной гибели автомобиля (том 1, л.д. 104).
Доводы Фанзиева Д.У. о том, что отсутствие в пакете представленных истцом документов копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. доказано представленным в дело письмом САО "ВСК" за исх. N 5525353 от 02.03.2018 (том 1, л.д. 79-80), судебная коллегия находит необоснованными. поскольку вопреки требованиям о представлении доказательств, свидетельствующих о направлении этого письма в адрес Хулаева А.Б. в указанное время, суду не представлены доказательства в виде копии (выписки) из журнала исходящей корреспонденции,. свидетельствующие о направлении указанного сообщения Хулаеву А.Б. в указанное в письме время.
Указанное, а также отсутствие в выплатном деле копии постановления об отказе в возбуждении административного дела и наличие в нём копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствует о том, что установленный законом пакет документов был представлен Хулаевым А.Б. в САО "ВСЕ" вместе с заявлением о наступлении страхового случая. Об этом свидетельствует и направленная Хулаевым А.Б. в адрес САО "ВСК" претензия (том 1, л.д. 110-112).
Поскольку судебной коллегией установлено, что при указанных Хулаевым А.Б. обстоятельствах наступил страховой случай - полное уничтожение застрахованного им автомобиля Citroen С8 стоимостью 908966 руб., поскольку Хулаев А.Б. обратился за получением страховой выплаты с необходимым пакетом документов, в претензии выразил согласие передать САО "ВСК" годные остатки автомобиля, на стороне САО "ВСК" возникла обязанность произвести страховую выплату. Судебная коллегия, проверив обоснованность установленного истцом срока просрочки исполнения обязанности по производству страховой выплаты, находит его правильным.
Утверждения Хулаева А.Б. о том, что неисполнением САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, что этот вред подлежит возмещению путём выплаты денежной компенсации, судебная коллегия находит обоснованными. Отвечающей требованиям закона о разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащей взысканию денежной компенсацией морального вреда взыскание 20000 руб.
Исходя из этого, учитывая обязанность страховой компании произвести страховую выплату в размере 908966 руб. период допущенной просрочки, судебная коллегия находит, что по состоянию на 18 января 2019 года требования Хулаева А.Б. подлежат удовлетворению путём взыскания с САО "ВСК" в пользу Хулаева А.Б. 908966 руб. страхового возмещения, 64459 руб. 71 коп. неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, 517760 руб. 34 коп. штрафа и 20000 руб. денежной компенсации морального вреда.
Требования Хулаева А.Б. о возмещении расходов в размере 70000 руб. на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в части - в размере 35000 руб. находя, что именно такой размер оплаты услуг представителя отвечает требованиям закона о его разумности.
Учитывая, что заявленный Хулаевым А.Б. иск удовлетворён на сумму в 1491186 руб. 05 коп., что Хулаев А.Б. от уплаты государственной пошлины освобождён, судебная коллегия находит необходимым взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета городского округа Нальчик 15955 руб. 50 коп. государственной пошлины.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без измерения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2019 года в части отказа Хулаеву А.Б. в иске отменить и принять в этой части новое решение. Иск Хулаева А.Б. удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Хулаева А.Б. 908966 руб. 00 коп. страхового возмещения, 64 459 руб. 71 коп. неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по состоянию на 18 января 2019 года, 517760 руб. 34 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, 20 000 руб. денежной компенсации морального вреда и 35000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 15955 руб. 50 коп.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хулаева А.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
