Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-820/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Федуловой О.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минаева Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить.
Взыскать с Минаева Сергея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 16.03.2012 в размере 970 342 (девятьсот семьдесят тысяч триста сорок два) рубля 92 копейки, расходы на уплату государственной пошлины 12 903 (двенадцать тысяч девятьсот три) рубля 43 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Минаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) 16.03.2012г. был заключен кредитный договор на потребительские цели N на сумму кредита 750 000 руб. на срок по 16.03.2017г. под 23,8% годовых. Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. В нарушение условий кредитного договора, с 16.06.2014г. Минаев С.В. прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами по указанному договору. Направленное 13.11.2017г. в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, последним удовлетворено не было. По состоянию на 13.04.2018г. задолженность по кредитному договору N от 16.03.2012г. составляет 970 342,92 руб., из них 553 195,23 руб. - основной долг, 417 147,69 руб. - проценты, которую просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 903,43 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Минаев С.В. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязуется предоставить ответчику кредит на потребительские цели в размере 750 000 руб. на срок по 16.03.2017г. под 23,8% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику 16.03.2012г. сумму кредита в размере 750 000 руб., в свою очередь, Минаев С.В. с июля 2014 года прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами по договору N от 16.03.2012г.
13.11.2017г. истцом в адрес ответчика направлены требования о погашении задолженности N и N, в срок не позднее семи дней со дня направления требования, которые оставлены последним без удовлетворения.
По состоянию на 13.04.2018г. сумма задолженности Минаева С.В. по кредитному договору N от 16.03.2012г. составляет 970 342,92 руб., из них: 553 195,23 руб. - основной долг, 417 147,69 руб. - проценты, которая ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.
Установив факт заключения между Банком и Минаевым С.В. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от истца по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме, что повлекло в силу ст.98 ГПК РФ также взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на отсутствие указания в Приложении N1 к кредитному договору даты его подписания и записи в договоре, что оно является его неотъемлемой частью, а также на расхождение между процентными ставками за пользование кредитом, являются необоснованными и подлежат отклонению, т.к. сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, безосновательно направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут. Указанные доводы являлись предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.
По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с размером кредитной задолженности. Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения Минаевым С.В. кредитных обязательств и наличие задолженности в заявленном размере подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Контррасчет размера задолженности, при несогласии с ней, как и доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, ответной стороной в суд первой инстанции не представлялись.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минаева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
