Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-820/2019
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-820/2019
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Мудрой Н.Г.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Решетняка К. А. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 17.06.2019, которым постановлено:
Заявление Решетняк А. О. об индексации своевременно невыплаченной денежной суммы, взысканной по решению суда, удовлетворить.
Взыскать с Решетняка К. А. в пользу Решетняк А. О. в порядке индексации за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2019 года денежную сумму 80 842 рубля 13 копеек (на общую сумму денежной компенсации и судебных расходов в размере 279 561 рубль 76 копеек, взысканной решением Смидовичского районного суда ЕАО от 05 августа 2015 года и дополнительным решением Смидовичского районного суда ЕАО от 11 августа 2015 года).
УСТАНОВИЛ:
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 05.08.2015 исковые требования Решетняка К.А. к Решетняк А.О. <...> и встречные исковые требования Решетняк А.О. к Решетняку К.А. <...> удовлетворены частично.
С Решетняка К.А. в пользу Решетняк А.О. взыскана денежная компенсация за произведённые выплаты по кредитному договору от 20.03.2013 N <...> за период с 20.03.2013 по 30.06.2014 в размере 118 122,80 рублей, ? доли суммы основного долга, оставшегося по указанному кредитному договору, в размере 175 592,80 рублей, а также на основании дополнительного решения Смидовичского районного суда ЕАО от 11.08.2015 с Решетняка К.А. в пользу Решетняк А.О. взыскана государственная пошлина в размере 3 846,16 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 12.09.2015.
Решетняк А.О. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с октября 2015 года по апрель 2019 года на сумму 52 514,23 рублей в связи с длительным неисполнением Решетняком К.А. решения суда.
Заявитель Решетняк А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была уведомлена надлежащим образом.
Представитель заявителя Скажутин М.А. поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо Решетняк К.А., представители заинтересованных лиц ПАО "Восточный экспресс Банк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Решетняк К.А. просил отменить определение суда как незаконное.
Мотивируя жалобу, указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Хабаровска от 10.07.2019 произведён зачёт встречных обязательств, исполнительное производство, возбужденное 10.06.2019 (ранее исполнительное производство не возбуждалось), прекращено. Задолженность сохраняется только за Решетняк А.О. В связи с чем считает неправомерным взыскание с него индексации за неисполнение решения суда.
Кроме того, указал на не извещение его судом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл следующему.
В соответствии со статьёй 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 05.08.2015 частично удовлетворены исковые требования Решетняка К.А. к Решетняк А.О. <...> и встречные исковые требования Решетняк А.О. к Решетняку К.А. <...>. С Решетняка К.А. в пользу Решетняк А.О. взыскана денежная компенсация за произведённые выплаты по кредитному договору от 20.03.2013 N <...> за период с 20.03.2013 по 30.06.2014 в размере 118 122,80 рублей, ? доли суммы основного долга, оставшегося по указанному кредитному договору, в размере 175 592,80 рублей, дополнительным решением Смидовичского районного суда ЕАО от 11.08.2015 с Решетняка К.А. в пользу Решетняк А.О. взыскана государственная пошлина в размере 3 846,16 рублей.
09.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Решетняка К.А. о взыскании в пользу Решетняк А.О 297 561,76 рубль. Указанное исполнительное производство 09.12.2018 окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества.
03.06.2019 взыскатель Решетняк А.О. вновь обратилась в ОСП по Центральному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
10.06.2019 в отношении Решетняка К.А. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании в пользу Решетняк А.О. 297 561,76 рубль. Доказательств взыскания с Решетняка К.А. в пользу Решетняк А.О. указанных денежных средств не имеется.
Удовлетворяя заявление Решетняк А.О., суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 208 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к её обесцениванию вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем правомерно произвёл её индексацию по росту индекса потребительских цен, определённых в Еврейской автономной области, по месту проживания взыскателя Решетняк А.О.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканным судом первой инстанции размером индексации, поскольку при произведении расчёта суд неверно взял индекс потребительских цен за 2015 год по состоянию на октябрь - 109,1%, который представляет собой произведение индексов потребительских цен за предыдущие месяцы (с января по сентябрь), в то время как в расчёте необходимо было учитывать произведение индексов потребительских цен за последние три месяца 2015 года (октябрь, ноябрь, декабрь) - 1,026 (100,8/100 х 101,0/100 х 100,8/100), что привело к неверному расчёту. Кроме того, индексация присужденных денежных сумм производится путём выполнения произведения индексов потребительских цен по каждому месяцу, а не годичных индексов потребительских цен по отношению к декабрю предыдущего года.
Таким образом, индексация присужденной решением Смидовичского районного суда ЕАО от 05.08.2015 денежной суммы в размере 297 561,76 рублей за период с 01.10.2015 по 30.04.2019 составила 56 698,66 рублей (в 2015 году - 7 803,45 рублей (297 561,76 х (100,8%/100 х 101,0%/100 х 100,8%/100) - 297 561,76); в 2016 году - 20 236,17 рублей (297 561,76 х (100,7%/100 х 100,8%/100 х 100,6%/100 х 100,5%/100 х 100,2%/100 х 100,3%/100 х 100,6%/100 х 100,6%/100 х 100,9%/100 х 100,7%/100 х 100,4%/100 х 100,3%/100) - 297 561,76); в 2017 году - 7 728,48 рублей (297 561,76 х (100,6%/100 х 100,2%/100 х 100,2%/100 х 99,9%/100 х 100,1%/100 х 100,4%/100 х 100,5%/100 х 100,1%/100 х 99,9%/100 х 99,97%/100 х 100,2%/100 х 100,5%/100) - 297 561,76); в 2018 году - 15 209,51 рублей (297 561,76 х (100,4%/100 х 100,3%/100 х 100,4%/100 х 100,3%/100 х 100,3%/100 х 100,95%/100 х 100,16%/100 х 99,80%/100 х 100,79%/100 х 100,37%/100 х 100,37%/100 х 100,58%/100 х 100,55%/100) - 297 561,76); в 2019 году - (297 561,76 х (100,47%/100 х 100,85%/100 х 100,36%/100 х 100,23%/100) - 297 561,76).
В связи с чем определение суда подлежит изменению.
Ссылка Решетняка К.А. в частной жалобе на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Хабаровска от 10.07.2019 произведён зачёт встречных обязательств, в связи с чем индексация присужденной денежной суммы произведена судом незаконно, является несостоятельной, поскольку зачёт встречных обязательств произведён после вынесения оспариваемого судом определения.
Довод частной жалобы о том, что Решетняк А.О. предъявила исполнительный лист к исполнению только в июне 2019 года не свидетельствует о том, что в действиях взыскателя имеется злоупотребление правом, поскольку обязанность по исполнению решения Смидовичского районного суда ЕАО от 05.08.2015 у Решетняка К.А. возникла с момента его вынесения, а не с момента возбуждения исполнительного производства.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ранее Решетняк А.О. также обращалась к судебным приставам-исполнителям с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества.
Ссылка Решетняка К.В. в частной жалобе на то, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в частности телефонограммой от 05.06.2019.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 17.06.2019 изменить.
Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Решетняка К. А. в пользу Решетняк А. О. в порядке индексации за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2019 года денежную сумму 56 698 рублей 66 копеек (на общую сумму денежной компенсации и судебных расходов в размере 279 561 рубль 76 копеек, взысканной решением Смидовичского районного суда ЕАО от 05 августа 2015 года и дополнительным решением Смидовичского районного суда ЕАО от 11 августа 2015 года).
Частную жалобу Решетняка К. А. оставить без удовлетворения.
Судья Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
