Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-820/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
25 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зельцер А.А. - Мартыновой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2018 года, которым, с учетом определения от 15 февраля 2019 года, постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО "Надежда" в пользу Зельцер А.А. страховую выплату в размере 154817,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7500 руб. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Взыскать с САО "Надежда" в пользу Зельцер А.А. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 30000 руб. за период с 20.08.2018 по 17.09.2018 включительно, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг 18000 руб., почтовых расходов 1560 руб., а всего 52560 руб.
Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в возмещении судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.
Требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО "Надежда" в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1400 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Зельцер А.А. - Мартыновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зельцер А.А. предъявила иск к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту - ДТП), указав, что 16 июля 2018 года на ул. Лукашевского в городе Петропавловске-Камчатском Дудин В.В., управляя автомобилем "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем "Ленд Ровер Рендж Ровер", государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю "Ленд Ровер Рендж Ровер" причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб на сумму 154817 рублей 24 копейки.
На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО "Надежда", риск гражданской ответственности Дудина В.В. в АО "Согаз".
После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не организовал, страховую выплату не произвел.
По этим основаниям просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154817 рублей 24 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере по 1548 рублей 17 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20 августа 2018 года и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, судебные расходы.
Зельцер А.А. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Мартынова Е.В. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 20 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года включительно в сумме 37135 рублей 76 копеек. Пояснила, что в день возбуждения гражданского дела ответчиком истцу произведена страховая выплата, возмещены стоимость услуг экспертной организации, нотариальные расходы, выплачена частично неустойка, в связи с чем просила соответствующие требования признать обоснованными, но не подлежащими исполнению, в связи с их оплатой. Требование истца о взыскании штрафа полагала обоснованным, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховой организацией после возбуждения гражданского дела.
Ответчик САО "Надежда" представителя в суд не направил. В письменных возражениях полагал требования истца необоснованными и просил отказать в их удовлетворении ввиду исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа полагал незаконными, так как страховщиком не были нарушены права страхователя. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплате услуг юриста на основании ст. 100 ГПК РФ.
Третьи лица Дудин В.В., АО "Согаз" в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Зельцер А.А. Мартынова Е.В., не соглашаясь с решением суда об отказе во взыскании штрафа и частично неустойки, просит решение в указанной части отменить, взыскать с ответчика неустойку в полном объеме, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, 16 июля 2018 года в
10 часов 35 минут в районе д. 5 на ул. Лукашевского в городе Петропавловске-Камчатском водитель Дудин В.В., управляя автомобилем "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю "Ленд Ровер Рендж Ровер", государственный регистрационный знак N, под управлением истца и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю "Ленд Ровер Рендж Ровер" причинены механические повреждения, а Зельцер А.А. материальный ущерб в размере 154817 рублей 24 копейки.
Вина Дудина В.В.в причинении истцу ущерба, обстоятельства ДТП, размер ущерба установлены судом на основании исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Риск гражданской ответственности Зельцер А.А. был застрахован в САО "Надежда", риск гражданской ответственности Дудина В.В. в АО "Согаз".
Получив 30 июля 2018 года заявление истца о страховой выплате, страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок осмотр поврежденного автомобиля, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнил.
27 августа 2018 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения.
5 сентября 2018 года страховщиком было принято решение об удовлетворении требований Зельцер А.А., изложенных в претензии.
17 сентября 2018 года денежные средства были перечислены на счет истца.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, придя к правильному выводу, что произошедшее ДТП является страховым случаем, и обязанность по выплате истцу страхового возмещения лежит на ответчике, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения, в подтвержденном истцом размере, и убытков в виде расходов на проведение экспертизы, указав в решении, что в этой части оно исполнению не подлежит, ввиду исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования перед потерпевшим.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, как законными и обоснованными.
Установив в ходе рассмотрения дела, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции также обоснованно в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года.
Согласно расчету истца, признанному судом верным, размер неустойки за указанный период составил 37135 рублей 76 копеек. Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд первой инстанции, учитывая наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также сумму добровольно выплаченной неустойки, обоснованно снизил ее до 30000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом первой инстанции неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными.
Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком 17 сентября 2018 года, в день принятия искового заявления Зельцер А.А. к производству суда, при этом соответствующее решение по страховому случаю уже было принято страховщиком 5 сентября 2018 года, до предъявления иска в суд, о чем ответчиком было письменно сообщено истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой об отсутствии оснований для взыскания с САО "Надежда" в пользу Зельцер А.А. штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Довод истца в апелляционной жалобе о наличии оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа был предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признан несостоятельным, как не основанный на законе и материалах дела, из которых следует, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения в добровольном порядке, на дату выплаты ему не было известно о наличии судебного спора, то есть выплата произведена в добровольном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
