Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 сентября 2018 года №33-820/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-820/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Володиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РИВАС МО" Маликовой М.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 июня 2018 года, которым
исковые требования Иванова Евгения Олеговича к ООО "Ривас МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
С ООО "Ривас МО" в пользу Иванова Евгения Олеговича взысканы неустойка в сумме 246855 рублей 60 копеек, штраф в сумме 123427 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 2063 рублей.
Иванову Евгению Олеговичу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Ривас МО" о взыскании неустойки в сумме 130970 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.
С ООО "Ривас МО" в доход бюджета муниципального образования "Город Горно-Алтайск" взыскана государственная пошлина в сумме 5668 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Е.О. обратился в суд с иском к ООО "Ривас МО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 14.11.2017 г. по 03.05.2018 г. в сумме 377826 рублей 21 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 63 рубля. В обоснование иска указал, что согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015 г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 г. Дополнительное соглашение об изменении условий договора не заключалось, ответчик не оповещал о срыве сроков строительства и переносе даты сдачи дома в эксплуатацию. Истец направил ответчику претензию с требованием о добровольной оплате неустойки 11.04.2018 г., однако претензия осталась без ответа. Из-за нарушения срока сдачи квартиры истец испытывает нравственные переживания.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера суммы взысканной неустойки и штрафа просит в апелляционной жалобе представитель ООО "РИВАС МО" Маликова М.А., указывая, что период просрочки исполнения договора необходимо исчислять с 14.11.2017 года по 26.01.2018 года. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 333 ГК РФ. В качестве оснований для снижения размера неустойки указывает, сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Полагает, что обязанность застройщика передать истцу квартиру возникает не с даты, указанной в договоре, а с даты, когда уполномоченный орган управления принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию. Взыскание неустойки повлечет у застройщика утраты значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что в свою очередь повлечет нарушение прав третьих лиц. Считает, что несоразмерность взысканной неустойки для застройщика обернется убытками, выраженными в виде неполученных доходов от продажи, найма жилых помещений, а также вклада в банк. Полагает, что штраф согласно положениям Закона о защите прав потребителя является по своей сути законной неустойкой, в связи с чем в отношении него также должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 19.03.2015 г. между ООО "Ривас МО" (застройщик) и Ивановым Е.О. (участник долевого строительства) заключен договор N КП-30-2-10-4 долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи д. <адрес>.
Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.
В соответствии с указанным договором застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику в виде квартиры, площадью 48,12 кв. м, стоимостью 4 571 400 рублей.
Пунктом 2.4 договора срок передачи квартиры истцу установлен в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 г.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13.11.2017 года по делу N2-2170/2017 с ООО "Ривас МО" в пользу Иванова Е.О. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 13.11.2017 г. в размере 797023 рубля 59 коп., штраф в размере 398 511 рублей 79 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 22 рубля 50 копеек. Решение вступило в законную силу.
Однако, в последствии застройщик продолжил уклоняться от своих обязательств, в установленный договором срок квартира истцу не передана, претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с новым иском.
Мотивируя требования нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.11.2017 г. по дату подачи иска - 03.05.2018 г. исходя из расчета: 4571400 (цена договора) * 171 (дни просрочки)* 1/300 (ставка рефинансирования) * 7,25 % * 2 = 377826 рублей 21 коп.
Из материалов дела следует, что Министерство строительного комплекса Московской области 08.12.2017 г. выдало ООО "Ривас МО" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. ООО "Ривас МО" 11.01.2018 г. направило Иванову Е.О. по адресу, указанному в договоре долевого участия, - <адрес>, сообщение о завершении строительства и готовности передачи объекта долевого строительства. Сообщение прибыло в место вручения 17.01.2018 г., однако 23.01.2018 г. выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.
ООО "Ривас МО" 01.03.2018 г. на основании п.6.4 договора составило односторонний передаточный акт, в соответствии с которым участнику долевого строительства Иванову Е.О. передана 1-комнатная квартира N 196 по адресу: РФ, <адрес>. Акт направлен Иванову Е.О. 26.04.2018 г. по указанному в договоре долевого участия адресу, 04.05.2018 г. имела место неудачная попытка вручения.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 14 ноября 2017 года по 01.03.2018 года, учитывая дату составления одностороннего передаточного акта - 01.03.2018 года.
Поскольку судом установлено, что права Иванова Е.О. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Ривас МО" в пользу истца штраф в размере 123427 рублей 80 копеек.
Определяя размер неустойки и не принимая во внимание заявление представителя ответчика о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывал степень исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие исключительных обстоятельств, к которым нельзя отнести изменение градостроительного плана земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта.
В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик не представил доказательства наличию исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить поводом для уменьшения размера неустойки, а также доказательства недобросовестного поведения истца по затягиванию процедуры приема ими готового объекта строительства.
Тем самым соответствующая ссылка в апелляционной жалобе на объективные препятствия ООО "РИВАС МО" исполнить свои обязательства в установленный договором срок не может быть признана состоятельной.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, характер последствий нарушения ответчиком своих обязательств, вывод суда об отсутствии оснований к уменьшению суммы неустойки штрафа судебная коллегия находит обоснованным.
Мнение подателя жалобы о том, что несоразмерность взысканной суммы неустойки для застройщика обернется убытками, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи объекта долевого строительства участником должен исчисляться с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не с установленного договором срока окончания строительства, который является ориентировочным, несостоятельны, поскольку противоречат положениям ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также условиям договора, которые прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства. Объект, в отношении которого сторонами не заключено изменений к договору в части срока передачи объекта долевого строительства, должен был передан ответчиком не позднее 31.12.2016 года (п. 2.4 договора).
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РИВАС МО" Маликовой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - В.Б. Сарбашев
Судьи - А.О. Имансакипова
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка