Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-820/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-820/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнений к ней ответчика Тихутиной М.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 ноября 2017 года о назначении судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы по гражданскому делу по иску Тихутина Александра Владимировича к Тихутиной Марине Викторовне об оспаривании отцовства.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Тихутина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихутин А.В. обратился в суд с иском к Тихутиной М.В. об оспаривании отцовства, ссылаясь, что стороны состояли в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N1 Бежицкого района г. Брянска брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок - Тихутина Татьяна Александровна, в свидетельстве о рождении в качестве отца указан Тихутии А.В. По мнению истца, он не является биологическим отцом ребенка, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просил установить, что он не является отцом несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать недействительной запись акта о рождении ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Отделом ЗАГС администрации Бежицкого района г. Брянска в части записи об отце - Тихутине А.В.
В ходе рассмотрения дела истец Тихутин Т.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.11.2017 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Медикал Геномикс" г. Твери, расходы по производству экспертизы возложены на истца Тихутина А.В., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.
В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик Тихутина М.В. просит определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.11.2017 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не рассмотрел ее ходатайство об отложении дела в связи с ее болезнью и судебное заседание проведено в ее отсутствие. Не согласна с выбором экспертной организации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тихутин А.В. возражал против удовлетворения частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца Тихутина А.В., судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы Тихутиной М.В. не имеется.
Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вынося определение о назначении судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что, учитывая обстоятельства заявленного спора, для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, позволяющие разрешить вопрос о том, является ли Тихутин А.В. отцом Тихутиной Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.
Оспаривание определения в связи с несогласием с поставленными перед экспертом вопросами, а также выбором экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.
Кроме того, в силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения является правом суда. Доводы относительно этих аспектов могут быть также изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.
Довод частной жалобы ответчика Тихутиной М.В. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении дела в связи с ее болезнью и о проведении судебного заседания в ее отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик Тихутина М.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенном на 03.11.2017 года.
Поскольку ответчик не явилась в судебное заседание суда первой инстанции, дело рассмотрено в ее отсутствие.
При этом в материалах дела имеется ходатайство ответчика Тихутиной М.В., из которого усматривается, что Тихутина М.В. просила отложить судебное заседание, назначенное на 01.11.2017 года, в связи с ее болезнью и болезнью ее дочери Тихутиной Т.А., в то время как судебное заседание было назначено на 03.11.2017 года, одновременно ответчик указывает, что против проведения экспертизы не возражает, оплату экспертизы просит возложить на Тихутина А.В. (л.д. 46).
Между тем, Тихутиной М.В. к ходатайству об отложении дела не представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.
Указанное ходатайство было отклонено судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, оснований считать процессуальные права Тихутиной М.В. нарушенными не имеется.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы Тихутиной М.В. со ссылкой на рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы по делу в ее отсутствие основаниями к отмене определения суда служить не могут.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, так как все доказательства и ходатайства стороны имеют право представить и заявить при рассмотрении данного спора по существу. Иных оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 ноября 2017 года о назначении судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы по гражданскому делу по иску Тихутина Александра Владимировича к Тихутиной Марине Викторовне об оспаривании отцовства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
