Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-820/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-820/2018
город Мурманск
22 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "РИКДОМ" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РИКДОМ" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Миронова Сергея Михайловича к ООО "РИКДОМ", о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИКДОМ" в пользу Миронова Сергея Михайловича в ущерб 252 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 128 700 рулей, всего взыскать 386 100 рублей.
Взыскать с ООО "РИКДОМ" в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6 024 рублей".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РИКДОМ" Коштерик А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Миронова С.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Миронов С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИКДОМ" (далее - ООО "РИКДОМ", Общество) о возмещении ущерба.
В обосновании требований указал, что 16 марта 2017 года в результате падения снежно-ледяной массы и металлического ограждения с крыши дома ... принадлежащему ему автомобилю "***" причинены механические повреждения.
На осмотр поврежденного транспортного средства уведомленный о нем ответчик, осуществляющий управление указанным домом, не явился.
Отчетом ИП К.В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в размере 327 900 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 10 000 рублей.
Расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля и его диагностику составили 1 400 рублей и 3 200 рублей соответственно.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 342 500 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 171 250 рублей.
Определением суда от 08 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Мурманска, ИП Гузь Д.О.
В судебном заседании истец Миронов С.М. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "РИКДОМ" Коштерик А.А. возражал против удовлетворения иска, полагал надлежащим ответчиком по делу администрацию города Мурманска, которая выступала заказчиком работ по ремонту кровли, проведенных ИП Гузь Д.О. в рамках муниципального контракта * от 30.12.2010.
Третье лицо ИП Гузь Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель третьего лица администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РИКДОМ" Коштерик А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции в обосновании возражений на иск.
Считает, что обрушение конструкции ограждения кровли произошло в результате некачественного проведения работ по ремонту кровли ИП Гузь Д.О. в рамках муниципального контракта, заказчиком по которому выступало Управление капитального строительства администрации города Мурманска, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является администрация города Мурманска.
Отмечает, что специалистами ООО "***" проведено комиссионное обследование обрушенного конструктивного элемента кровли, по результатам которого выявлено установление совмещенного ограждения с одним рядом снегозадержателей, что недостаточно для данной длины ската кровли. Так, при длине ската 9.1-9.8 м. количество рядов снегозадержателей должно быть не менее 4.
Кроме того, специалистами сделан вывод, что ограждение установлено с нарушением действующих нормативных документов, не проводятся текущие обследования, не проводилось испытание на прочность при установке ограждения и по истечению пяти лет с момента установки.
Обращает внимание на то, что Общество не принимало результаты работ в рамках муниципального контракта, ввиду чего не могло проверить качество работ, при этом принимая в управление многоквартирный дом, не знало и не могло знать о качестве проведенных скрытых работ.
Полагает, что Управлением капитального строительства администрации города Мурманска прием и введение в эксплуатацию объекта проведено с нарушением действующего законодательства, а экспертиза работ на соответствие строительным нормам и правилам была проведена ненадлежащим образом, испытание при приемке работ не проводилось.
Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии претензий ответчика к заказчику работ в рамках муниципального контракта, указывает, что, принимая дом в управление, ответчик разумно полагал, что принятые работы соответствуют требованиям действующих строительным норм и правил.
О несоответствии указанных работ строительным нормам и правилам, как и о факте заключения муниципального контракта, ответчик узнал лишь в 2017 году.
Отмечает, что ответчик не провел техническое обследование ранее не "по причине большого объема принятых многоквартирных домов", как указал суд, а по причине того, что обследование всего общего имущества многоквартирного дома объективно невозможно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо ИП Гузь Д.О., представитель администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).
В соответствии с пунктами 3.6.14 и п. 4.6 Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, Миронов С.М. является собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *, проживает в квартире ....
16 марта 2017 года с крыши дома ... произошел сход снежно-ледяной массы с обрушением металлического ограждения, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе дома, был поврежден.
Согласно протоколам осмотра места происшествия от 16 и 17 марта 2017 года на автомобиле "***" при визуальном осмотре обнаружены механические повреждения: вмятины на капоте, вмятины на правом и левом переднем крыле, трещины левой передней блок-фары, сломанное крепление и трещины решетки радиатора, трещина облицовки решетки радиатора, разбито лобовое стекло.
Факт причинения ущерба имуществу истца в результате схода снежно-ледяной массы с крыши дома, а также объем повреждений, полученных автомобилем в результате этого, подтверждены материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Согласно отчету ИП К.В.В. * от 09 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 237800 рублей, стоимость услуг оценщика - 10 000 рублей. Истцом также понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1400 рублей, на диагностику - 3 200 рублей.
Управление многоквартирным домом ..., обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном доме с 01 августа 2013 года осуществляет ООО "РИКДОМ" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с ТСЖ "***".
12 апреля 2017 года истцом в адрес ООО "РИКДОМ" направлена претензия с предложением возместить ущерб, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что повреждение припаркованного во дворе дома автомобиля истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "РИКДОМ" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в несвоевременной очистке крыши дома от снега и наледи, что привело к накоплению их в большом объеме и падению на транспортные средства, в том числе, на автомобиль истца.
Доводы ответчика о том, что накануне происшествия ООО "***" проводились работы по очистке крыши дома правомерно отклонены судом, поскольку представленными материалами подтверждено, что работы по очистке крыши велись 13.03.2017, с 18 по 21 марта 2017 года, а большой объем снежной массы, сошедшей с крыши дома 16 марта 2017 года, с очевидностью свидетельствует о недостаточности выполненных работ по очистке крыши и ненадлежащей их организации ответчиком.
Мотивы, по которым суд отклонил доводы представителя ООО "РИКДОМ", повторяющийся в апелляционной жалобе, о некачественно установленном при капитальном ремонте кровли в 2011 году подрядчиком ИП Гузь Д.О. заградительном устройстве на крыше указанного дома, что, по мнению ответчика, привело к его обрушению и сходу снежно-ледяной массы, подробно приведены в решении, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на то, что в случае проведения ремонтных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, в частности с учетом выводов сделанных экспертами ООО "***" о необходимом количестве снегозадержателей, проведении испытаний принимаемых объектов, сход снега и обрушение заградительного устройства не произошел бы, правильность выводов суда не опровергают, поскольку носят характер предположения и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, ответчиком ООО "РИКДОМ" в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку в силу приведенных выше норм законодательства и заключенного договора ответчик, как исполнитель услуг, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, поддерживать его исправное состояние, суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО "РИКДОМ".
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета ИП К.В.В. * от 09 апреля 2017 года и документов, подтверждающих понесенные расходы Данному отчету судом в решении дана надлежащая оценка, объем повреждений и представленный истцом отчет в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба им не представлено.
При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "РИКДОМ" в пользу истца в возмещение материального ущерба 252 400 рублей.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ООО "РИКДОМ " в пользу Миронова С.М. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В части размера взысканной в возмещение ущерба суммы, компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем решение суда в данной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, фактически повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для их иной оценки не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКДОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
