Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-820/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-820/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
при секретаре Иванушкиной М.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшко В.К. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Пыхарева К.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.01.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Юшко В.К., его представителя Лобанова Р.А., представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Пыхарева К.В. судебная коллегия
установила:
Юшко В.К. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 07.11.2015 в районе 15 км + 950 м автодороги "Елизово-Паратунка" в Елизовском районе Камчатского края по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Пряженцевой А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, материальный ущерб составил 328 700 рублей. Первоначально истец обратился по правилу прямого возмещения убытков в свою страховую компанию публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее ПАО "Росгосстрах"), которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Впоследствии было установлено, что в результате ДТП потерпевшему причинен вред здоровью, в связи с чем выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков не представилась возможным. В этой связи, после судебных разбирательств относительно взыскания возмещения вреда здоровью, Юшко В.К. для получения суммы страхового возмещения обратился в страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК"), где застрахована ответственность лица, виновного в ДТП, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине непредставления автомобиля на осмотр.
Просил взыскать с ответчика САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 328 700 рублей, расходы по оценке ущерба - 12500рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с САО "ВСК" в пользу ЮшкоВ.К. взыскано страховое возмещение в размере 328 700рублей, расходы по оплате оценки ущерба - 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа Юшко В.К. отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6612 рублей.
В апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что страховой компанией организован, а истцом не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство. Кроме того, полагает, что заключение эксперта, на основании которого истец просит взыскать страховую выплату, выполнено в нарушение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Таким образом, истцом не доказан размер ущерба.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Пыхарев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Юшко В.К., его представитель Лобанов Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным, добавили, что к моменту организации САО "ВСК" осмотра автомобиля, он был утилизирован, поскольку в результате ДТП наступила его полная гибель.
Третьи лица Пряженцева А.М., Пряженцев Я.А., представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N 2-396/2017, материалы дела об административном правонарушении N 5-50/2016, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Из материалов дела видно, что 07.11.2015 в районе 15 км + 950 м автодороги "Елизово-Паратунка" в Елизовском районе Камчатского края водитель автомобиля <данные изъяты>, Пряженцева А.М. нарушила пункты 1.3, 1.5, 2.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Юшко В.К.
В результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля "<данные изъяты>" причинен легкий вред здоровью, автомобилю - механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", ответственность истца - в ПАО "Росгосстрах", куда и последовало его обращение за выплатой страхового возмещения первоначально, что представителем ответчика не оспорено.
Приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 08.02.2016, а также решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11.05.2017.
Данные обстоятельства в части вины водителя Пряженцевой А.М. в ДТП, причинении участникам ДТП вреда здоровью и установления факта страхования гражданской ответственности являлись на основании частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для разрешения настоящего дела.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, которые согласно заключению оценочной компании "Росоценка" ИП Мороз Н.Н., привели к конструктивной гибели транспортного средства.
В этой связи размер страхового возмещения определен исходя из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП (345200 рублей) за вычетом годных остатков (16500 рублей) и составил 328700 рублей.
03.11.2016 САО "ВСК" получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных Законом об ОСАГО документов, а также указанным заключением эксперта. Между тем, в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплачено, досудебный претензионный порядок Юшко В.К. соблюден.
Истцом не оспаривалось, что автомобиль на осмотр САО "ВСК" он не представил. При этом, как видно из дела, ранее при обращении в ПАО "Росгосстрах" по правилу прямого возмещения убытков, страховой компанией осмотр автомобиля истца проводился.
Оценив приведенные доказательства, руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, статьями 56, 57, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при установленных в деле конкретных обстоятельствах, правильно взыскал со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения, поскольку ввиду установления вреда здоровью воспользоваться получением страхового возмещения в своей страховой компании истец возможности не имел, а к моменту обращения к ответчику транспортное средство было утилизировано.
При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, представленный в дело расчет выполнен с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Доказательств ущерба в ином размере ответчиком не представлено, ходатайства о проведении экспертизы в связи с несогласием с представленным истцом расчетом, представителем САО "ВСК" не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в возражениях на иск и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" Пыхарева К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.З. Литвиненко
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
