Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-820/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-820/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Атаева Г.Х. к Мартынюк А.А. о восстановлении положения границ земельного участка, пресечении действий, нарушающих права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Атаева Г.Х. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения истца Атаева Г.Х., его представителя адвоката Черкасова Е.О., представителя ответчика Мартынюк А.А. - Разумкова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Атаев Г.Х. обратился в суд с иском к Мартынюк А.А. о восстановлении положения границ земельного участка, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право собственности на земельный участок.
В обоснование иска указывал, что 13 июня 2006 года приобрел по договору купли-продажи земельный участок площадью 600 м^2 с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 10 июля 2006 года.
Границы и площадь приобретенного участка подтверждены кадастровым планом с указанием координат и характерных точек по состоянию на 12 мая 2006 года и 10 мая 2017 года.
Смежный земельный участок площадью 471 м^2 с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Мартынюк А.А.
В июне 2016 года ответчик отгородила забором и фактически заняла часть земельного участка истца площадью 33 м^2, пояснив, что эта часть участка принадлежит ей в результате проведения кадастровых работ, которыми установлены новые границы земельного участка.
По мнению истца при проведении указанных кадастровых работ кадастровым инженером был нарушен порядок их согласования, поскольку истец какого-либо уведомления о проведении межевания не получал.
Указывая на нарушение своих прав, истец просил восстановить положения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N..., существовавших до составления межевого плана земельного участка с кадастровым номером N..., зарегистрированного 28 ноября 2013 год, пресечь действия Мартынюк А.А., нарушающие право собственности истца, обязать ответчика убрать забор на площади 33 м^2, находящийся в границах принадлежащего ему участка.
Решением Магаданского городского суда от 9 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Атаев Г.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с неверной оценкой его доводов о нарушении правил согласования границ земельного участка, установленных статьями 38, 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности".
Указывает, что в период с 2016 года, когда ему стало известно о нарушении, он не мог провести межевание и уточнение границ своего участка, поскольку в межевой план участка Мартынюк А.А. внесены уточнения, о которых ему известно не было.
Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии в кадастре сведений о местонахождении правообладателя земельного участка с кадастровым номером N..., ссылаясь на отсутствие заинтересованности владельца указанного земельного участка, права которого, по мнению автора жалобы, не были нарушены при проведении межевых работ.
Считает, что проведение межевых работ, составление и регистрация межевого плана без предварительного согласования с ним, нарушили его право частной собственности на землю, выразившееся в изменении границ земельного участка посредством ограждения забором его части на площади 33 м^2.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению, постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Атаев Г.Х. является собственником земельного участка площадью 600 м^2, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером N..., на основании договора купли-продажи от 13 июня 2006 года, право собственности зарегистрировано в 2006 году.
Ответчик Мартынюк А.А. на основании договора купли-продажи от 7 августа 2004 года является собственником смежного земельного участка площадью 471 м^2, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером N....
Кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего ответчику, проводились в 2013 году по заявлению предыдущего собственника земельного участка - Р.
На момент проведения кадастровых работ собственником земельного участка являлся предыдущий собственник Р.
Право собственности ответчика Мартынюк А.А. на указанный земельный участок возникло в 2014 году, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером N..., границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2013 году, по результатам межевания площадь земельного участка увеличилась с 440 до 471 м^2.
Истец кадастровых работ по установлению границ своего земельного участка не проводил, на момент его обращения в суд границы и площадь принадлежащего ему земельного участка не уточнены.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон N 221-ФЗ) (здесь и далее положения Федерального закона N 221-ФЗ приводятся в редакции от 23.07.2013, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка ответчика) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанном Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Частью 3 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ определено, что за рядом исключений согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.
Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
В силу части 8 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, смежным с участком истца, кроме прочих, является земельный участок с кадастровым номером N..., при этом в государственном кадастре недвижимости адрес правообладателя названного земельного участка отсутствует (л.д.30).
Как следует из материалов межевого плана, согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N... проводилось кадастровым инженером через опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в газете "Вечерний Магадан" N 31 (1256) от 1 августа 2013 года, которая является средством массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов (л.д. 45).
Поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе одного из заинтересованных лиц, а именно адресе владельца земельного участка с кадастровым номером N..., способ согласования границ земельных участков путем опубликования извещения о проведении собрания кадастровым инженером избран в соответствии с положениями пункта 1 части 8 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ и нарушения порядка согласования границ земельного участка не допущено и выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.
Земельный участок истца с кадастровым номером N... является ранее учтенным, однако граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Поскольку границы земельного участка, принадлежащего истцу, в установленном законом порядке не установлены и не внесены в кадастр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности достоверного установления факта нарушения прав и законных интересов истца.
При установленных по делу обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным, он сделан исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Приведенные в жалобе доводы фактически повторяют доводы истца, заявленные им суду первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаева Г.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
И.Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
