Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2018 года №33-820/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-820/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва" к Шумкину Юрию Васильевичу, Шумкиной Нине Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.А.Ю., Шумкиной Кристине Юрьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва" Нужина К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва" (далее - ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва") обратилось в суд с иском к Шумкину Ю.В., Шумкиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.А.Ю., Шумкиной К.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, признании утратившими право пользования жилым помещение, выселении из жилого помещения.
В обоснование иска указано, что истец владеет на праве оперативного управления зданием общежития , расположенным по адресу: <адрес>, в котором в 1998 году Шумкину Ю.В. (сотруднику института механики и энергетики МГУ им. Н.П. Огарёва) по ордеру предоставлено жилое помещение - комн. на семью из трёх человек: Шумкин Ю.В., Шумкина Н.А., Шумкина К.Ю. В 1999 году указанные лица зарегистрировались в данном жилом помещении по месту постоянного жительства. В 2005 году в жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний Ш.А.Ю. Ответчики длительное время не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, кроме основного долга им начислялись пени. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2014 г. по 30 сентября 2016 г. составляет 175 646 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты - 70 920 руб. 22 коп. В ноябре 2016 года Шумкину Ю.В. направлено уведомление о срочном погашении задолженности, которое удовлетворено полностью не было. Таким образом, есть все основания считать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, и они подлежат выселению и снятию с регистрационного учёта. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за просрочку оплаты.
Истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2014 г. по 30 сентября 2016 г. в сумме 175646 руб. 20 коп., пени в размере 70920 руб. 22 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены: орган опеки и попечительства Администрации городского округа Саранск, в качестве третьего лица - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (т. 1 л.д. 93).
В заявлениях об уточнении исковых требований от 11 января 2018 г. и 23 января 2018 г. представитель ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва" Нужин К.В. указал, что в расчёте задолженности не был учтён платёж от 30 марта 2017 г. на сумму 10000 рублей, частичная оплата задолженности в декабре 2017 года - 100000 рублей. Шумкина Н.А., Ш.А.Ю., Шумкина К.Ю., как одна семья, были признаны участниками программы "Обеспечение жильём молодых семей", улучшили свои жилищные условия за счёт бюджетных средств и сняты с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий. Несмотря на совместное проживание с нанимателем Шумкиным Ю.В., они являются бывшими членами его семьи, в трудовых отношениях с истцом не состоят, были вселены истцом как члены семьи работника, в связи с чем, самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрели. Перестав быть членами семьи нанимателя и улучшив свои жилищные условия, указанные лица утратили право пользования служебным жильём. Шумкин Ю.В. и несовершеннолетний Ш.А.Ю. подлежат выселению из занимаемого жилого помещения в другое жилое помещение жилой площадью 15,9 кв. м. После составления детального расчёта пеней исковые требования подлежат уменьшению. Сумма задолженности за период с 31 октября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. составляет 55464 руб. 20 коп., сумма пеней за период с 11 января 2014 г. по 15 ноября 2017 г. - 89884 руб. 83 коп., истец определилсумму взыскиваемых пеней - 69820 руб. 90 коп.
На основании изложенного, истец просил суд: признать Шумкину Н.А. и Шумкину К.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить их из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; признать Шумкина Ю.В. и несовершеннолетнего Ш.А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить их из этого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31 октября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 55 646 руб. 20 коп., пени за период с 11 января 2014 г. по 15 ноября 2017 г. в размере 69 820 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 238, т. 2 л.д. 25).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2018 г. исковые требования ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва" удовлетворены частично.
С Шумкина Юрия Васильевича, Шумкиной Кристины Юрьевны, Шумкиной Нины Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.А.Ю., в солидарном порядке в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МГУ им. Н.П. Огарёва" взыскано: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55 646 руб. 20 коп., пени в размере 20 000 рублей, всего 75 646 руб. 20 коп.
С Шумкина Юрия Васильевича, Шумкиной Кристины Юрьевны в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МГУ им. Н.П. Огарёва" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 927 рублей, с каждого.
С Шумкиной Нины Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.А.Ю., в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МГУ им. Н.П. Огарёва" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1855 рублей.
В части исковых требований о признании Шумкина Юрия Васильевича и несовершеннолетнего Ш.А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении их из данного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, признании Шумкиной Нины Алексеевны, Шумкиной Кристины Юрьевны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва" Нужин К.В. просит решение суда отменить или изменить в части не удовлетворения исковых требований и принять в этой части новое решение, которым требования удовлетворить полностью. Ссылается на то, что: указанные судом причины, по которым ответчиками не производилась оплата ЖКУ, не являются уважительными; документы о получении ответчиками медицинской помощи в платной клинике свидетельствуют о наличии финансовой возможности нести эти расходы; суд не оценил договор купли-продажи квартиры от 14 декабря 2017 г., согласно которому Шумкина Н.А. подаренную ей квартиру не использовала для улучшения жилищных условий семьи, а продала её, получив тем самым значительный доход, что не может свидетельствовать о тяжёлом материальном положении ответчиков, при этом довод о том, что на вырученные деньги Шумкина Н.А. стала достраивать дом, не соответствует действительности, дом завершён строительством в 2014 году; болезнь, которую суд посчитал уважительной причиной неоплаты задолженности, нельзя считать таковой, поскольку суд не указал, как это препятствовало оплате ЖКУ; наличие детей также нельзя считать уважительной причиной неоплаты, так как дети должны быть несовершеннолетними, а Шумкина К.Ю. достигла совершеннолетия в <дата> году; при отсутствии уважительных причин неоплаты ЖКУ и наличии иного жилого помещения суд должен был применить часть 3 статьи 101, часть 4 статьи 83, статью 90 ЖК РФ, что подтверждается судебной практикой, а также статью 10 ГК РФ, позволяющую суду отказать в судебной защите лицам, злоупотребляющим своими правами; суд не оценил имеющееся в деле обязательство Шумкиной Н.А. от 15 декабря 2006 г. об освобождении комнаты в общежитии в случае получения в собственность квартиры; семья Шумкиной Н.А. с детьми получила социальную выплату на приобретение (строительство) жилья, которой она воспользовалась, построив в 2014 году дом и оформив собственность на себя; 25 декабря 2017 г. за Шумкиной Н.А., Шумкиной К.Ю., Ш.А.Ю. регистрируется общая долевая собственность на этот дом с минимальной долей - 1/10 доля каждому; суд оставил без оценки тот факт, что Шумкина Н.А. получила в собственность квартиру по адресу: <адрес>, но своё обязательство от 15 декабря 2006 г. не исполнила; также суд не оценил договор подряда N01/12/ФЛ от 13 декабря 2012 г., подтверждающий, что его единственной целью было перечисление денежных средств социальной выплаты в размере 542430 рублей, фактически ООО "<данные изъяты>" дом не строило, что свидетельствует о манипуляциях Шумкиной Н.А. с мерами государственной поддержки и злоупотреблении правом пользования комнатами в общежитии; Шумкина Н.А. с детьми не момент вынесения решения суда были обеспечены иным жилым помещением в том же самом населённом пункте, а согласно части 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населённом пункте; суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пеней до 20000 рублей, нарушив требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ; вопрос о несоразмерности неустойки на обсуждение сторон не выносился, заявлений о снижении неустойки или доказательств её чрезмерности ответчики суду не представляли; судом нарушены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов, суд взыскал с ответчиков госпошлину в размере 3709 рублей, исходя из уточнённой суммы требования, однако, решение по оставшейся части госпошлины за имущественный иск не принял.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Саранска Костин О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что: при вынесении решения суд верно исходил из того, что задержки выплаты за ЖКУ ответчиками имели место в связи с затруднительным материальным положением, наличием на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, состоянием здоровья (болезнью); на момент рассмотрения дела большая часть задолженности ответчиками была оплачена; факт приобретения Шумкиной Н.А. и детьми в собственность иного жилого помещения не может свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение, а прекращение семейных отношений не может являться основанием для признания Шумкиной Н.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, как и детей Шумкиной К.Ю. и Ш.А.Ю., продолжающих проживать вместе с родителями.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шумкина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что: суд обоснованно признал уважительными причины невнесения платы за ЖКУ; спорное жилое помещение является для них единственным и постоянным местом жительства, оно предоставлено Шумкину Ю.В. в связи с его работой в ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва", где он трудится по настоящее время; она продолжает проживать в спорном жилом помещении, следовательно, сохраняет такие же права, как и Шумкин Ю.В.; в суд были представлены заявления о снижении неустойки, вопрос о её несоразмерности ставился на обсуждение сторон.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шумкина Ю.В., Шумкиной Н.А., Шумкиной К.Ю., представителя органа опеки и попечительства Администрации городского округа Саранск, представителя третьего лица МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (т. 3 л.д. 40, 42, 44, 45, 46, 50).
Заслушав объяснения представителя истца ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва" Нужина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шумкина Ю.В. Хохловой Е.А., представителя ответчика Шумкиной Н.А. адвоката Ютландовой Т.Ю., возразивших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., полагавшей решение суда законным, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва", что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 3 декабря 2002 г., сообщения МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 28 декабря 2017 г. N14323 (т. 1 л.д. 7, т.2 л.д. 12).
В данном общежитии в комнате на основании ордера N30 от 13 ноября 1998 г. зарегистрированы: Шумкин Ю.В. <дата> года рождения, с 17 мая 1999 г.; Шумкина Н.А. <дата> года рождения, с 21 сентября 1999 г.; Шумкина К.Ю. <дата> года рождения, с 21 сентября 1999 г.; Ш.А.Ю. <дата> года рождения, с 23 мая 2005г. (т. 1 л.д. 8, 78).
Брак между Шумкиным Ю.В. и Шумкиной Н.А. прекращён <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата> (т. 1 л.д. 208).
Согласно представленному стороной истца расчёту задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31 октября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. составляет 55 646 руб. 20 коп., пени - 89 884 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 26-49).
Согласно справкам о доходах физических лиц за 2014-2016 годы Шумкин Ю.В., являясь сотрудником ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва", имел среднемесячный заработок не более 8000 рублей; среднемесячный заработок Шумкиной Н.А., сотрудника ООО "<данные изъяты>", за 2015-2017 годы составил не более 3000 рублей (т. 1 л.д. 85-87, т. 2 л.д. 128-130).
Из выписного эпикриза усматривается, что Шумкина Н.А. находилась на стационарном лечении с 18 августа 2016 г. по 26 августа 2016 г., была прооперирована, с 12 мая 2017 г. по 22 мая 2017 г. получала стационарное лечение (т. 1 л.д. 133, 134, 136).
Согласно наряду ООО "<данные изъяты>" от 17 сентября 2016 г. Шумкину Ю.В. была проведена операция (т. 2 л.д. 175).
Шумкина К.Ю. является студентом <данные изъяты> (т. 2 л.д. 193).
Из материалов учётного дела Администрации городского округа Саранск следует, что Шумкиной Н.А. на состав семьи из трёх человек (она и двое детей Шумкина К.Ю., Ш.А.Ю.) была выделена социальная выплата на приобретение (строительство) жилья в соответствии с подпрограммой "Обеспечение жильём молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" (т. 1 л.д. 160-226).
Согласно договору подряда N01/12/ФЛ от 13 декабря 2012 г. Шумкина Н.А. (заказчик) поручает ООО "<данные изъяты>" (подрядчик) выполнить комплекс работ на строительном объекте "Строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 189,1 кв. м (участок по генплану)". В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости за Шумкиной Н.А., Шумкиной К.Ю., несовершеннолетним Ш.А.Ю. 25 декабря 2017 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 198,6 кв. м, расположенный по указанному адресу, доля в праве - по 1/10 (т. 2 л.д. 101-105, 119-121).
Из копии договора купли-продажи от 14 декабря 2017 г. следует, что Шумкина Н.А. продала С.Е.А. принадлежащую ей на праве собственности на основании договора дарения от 7 ноября 2017 г. квартиру по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 93).
В силу части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьёй 83 настоящего Кодекса случаях.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжёлое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания Шумкина Ю.В., Шумкиной Н.А., Шумкиной К.Ю., Ш.А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд пришёл к выводу о том, что неисполнение ответчиками обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги было вызвано не их противоправным бездействием, а уважительными причинами, а именно, небольшим доходом семьи, наличием двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, болезнью. При этом на момент рассмотрения дела ответчиками оплачена большая часть задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - 120000 рублей, что указывает на то, что они от своих прав на спорную квартиру не отказываются.
Учитывая, что выселение из занимаемого жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии уважительных причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы представителя истца ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва" Нужина К.В. о наличии у Шумкиной Н.А., Шумкиной К.Ю., Ш.А.Ю. иного жилого помещения отклоняеся, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ни статьи 101 и 102 ЖК РФ, ни часть 4 статьи 83 ЖК РФ не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.
Положениями частей 2 и 3 статьи 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из служебного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.
Однако таких обстоятельств судом по данному делу установлено не было, а из материалов дела следует, что Шумкины Ю.В., Н.А. и их дети проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается показаниями свидетеля Б.Е.Н. - заведующей общежитием (т. 1 л.д. 147).
Факт приобретения Шумкиной Н.А. в собственность иного жилого помещения сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение. Приобретение другого жилого помещения в собственность нанимателем по договору найма специализированного жилого помещения не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учётом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Шумкина Н.А. с детьми на момент вынесения решения суда были обеспечены иным жилым помещением в том же самом населённом пункте, а согласно части 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населённом пункте, несостоятелен.
Запрет на предоставление специализированного жилого помещения гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населённом пункте (часть 2 статьи 99 ЖК РФ), не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом.
Заключение Шумкиной Н.А. договора подряда N01/12/ФЛ от 13 декабря 2012 г., а также продажа по договору купли-продажи от 14 декабря 2017 г. подаренной ей квартиры, не могут являться основанием для отмены решения суда при установленных судом обстоятельствах.
Заявление Шумкиной Н.А., в котором она обязуется освободить комнату в общежитии в случае получения в собственность квартиры (т. 1 л.д. 119), правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Оснований признать действия ответчиков злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учётом конкретных обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно посчитал возможным применение статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени до 20000 рублей, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчиков, период просрочки исполнения и размер обязательства, суд пришёл к обоснованному выводу о снижении размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей, что отвечает принципу разумности и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
В отзыве на исковое заявление от 12 декабря 2017 г. и заявлении от 25 декабря 2017 г. Шумкин Ю.В. и Шумкина Н.А. просили суд уменьшить размер пеней с учётом статьи 333 ГК РФ в связи с тяжёлым материальным положением. В судебном заседании суда первой инстанции 30 января 2018 г. представитель Шумкина Ю.В. Хохлова Е.А., представитель Шумкиной Н.А. Ютландова Т.Ю. также просили снизить размер пеней (т. 1 л.д. 74-77, 125, т.2 л.д. 206-208).
Какого-либо обоснования довода жалобы о том, что окончательный размер взысканной судом неустойки снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как и собственного расчёта, в апелляционной жалобе не приведено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части распределения судебных расходов отклоняется.
Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва" Нужина К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка