Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-820/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-820/2017
28 июня 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жигунове А.А.,
с участием: прокурора Мокаева А.М., истца Федосеевой В.И., представителя ответчика Камынина А.Т. - Карданова Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Федосеевой Валентины Ивановны к Камынину Александру Тимофеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе Камынина Александра Тимофеевича на решение Прохладненского районного суда КБР от 17 марта 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Федосеева В.И. обратилась в суд с иском к Камынину А.Т., в котором просила признать Камынина Александра Тимофеевича, ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, < адрес>; выселить Камынина Александра Тимофеевича, ... года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, < адрес>; а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2015г. принадлежит квартира, площадью 54, 5 кв.м., расположенная по адресу: КБР, < адрес>. Основанием для признания права собственности на данную квартиру и выдачи данного свидетельства явилось решение Прохладненского районного суда КБР от 25.05.2015г., вступившее в законную силу 30.06.2015г. После регистрации брака с ответчиком 22 марта 2000 года, он был вселен ею в данное жилое помещение в качестве члена ее семьи и зарегистрирован по данному адресу. 21 июня 2006 года брак между ними был расторгнут и ведение совместного хозяйства было прекращено. С указанного времени Камынин А.Т. перестал быть членом ее семьи, однако остался проживать в данном жилом помещении, не имея на это права. При рассмотрении гражданского дела № Камынин А.Т., участвовавший в нем в качестве третьего лица в суд не явился, представив письменное заявление об удовлетворении ее исковых требований, и не претендовал на приватизацию данного жилого помещения. Какого-либо соглашения между ней и Камыниным А.Т. о пользовании данным жилым помещением не заключалось. Незаконно проживая в предоставленном ею помещении и не являясь членом ее семьи, ответчик постоянно устраивает скандалы и нарушает общеустановленные правила общежития. Подтверждением данного факта являются ее обращения в МО МВД России «Прохладненский» и вынесенные решения по ее заявлениям. На основании письма врио начальника МО МВД России «Прохладненский» снятие Камынина А.Т. с регистрационного учета может быть произведено на основании решения суда в соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия Граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995г. №713. Поскольку, ответчик не является членом ее семьи и не имеет никаких прав на спорное жилое помещение, во время безвозмездного пользования данным жилым помещением, расходы на его содержание не нес и проживал с 21.06.2006г. в нем безвозмездно с ее разрешения, считала, что на основании ст. 35 ЖК РФ он может быть выселен из жилого помещения. На ее письменные обращения с требованием о выселении из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения ответчик не реагирует, и, вопреки ее воле, продолжает пользоваться ее собственностью.
Ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 34, 35 ЖК РФ, полагала, что проживание ответчика в спорной квартире нарушает ее права на пользование и распоряжение своим имуществом.
В возражении на исковое заявление Камынин А.Т. просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 17 марта 2017 года постановлено:
Исковые требования Федосеевой Валентины Ивановны к Камынину Александру Тимофеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.
Признать Камынина Александра Тимофеевича, ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, < адрес>.
Выселить Камынина Александра Тимофеевича, ... года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, < адрес>.
Взыскать с Камынина Александра Тимофеевича в пользу Федосеевой Валентины Ивановны судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с данным решением, Камынин А.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от 17 марта 2017 года и прекратить производство по делу, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 3, 31, 69 ЖК РФ, 53, 54 ЖК РСФСР, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Федерального закона от 16.10.2012г. № 170-ФЗ, действующей на момент приватизации спорной квартиры), тем, что считает решение необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Также, приводя обстоятельства установленные судом, указывает, что поскольку на момент приватизации в 2015 году Федосеевой В.И. квартиры, он проживал в ней и был зарегистрирован по месту жительства постоянно, имел равные с Федосеевой В.И. права пользования жилым помещением, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на него не распространяются.
Судом, при рассмотрении дела, был нарушен баланс интересов сторон, спорного правоотношения, так как он возражал против удовлетворения иска, судом не был решен вопрос о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок, что является грубым нарушение п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14. Вследствие чего он, в преклонном возрасте фактически остался на улице, так как другого пригодного для жизни помещения у него нет и времени для того что бы подыскать другое жилое помещение ему также судом не было предоставлено. Тот факт, что он с момента вселения в 2000 году, после развода с Федосеевой В.И. в 2006 году и в дальнейшем после приватизации квартиры в 2015 году, постоянно проживал, нес расходы по содержанию жилого помещения, а также оплачивал коммунальные услуги (не оспаривалась в судебном процессе), хранил в квартире свои личные вещи, свидетельствует о том, что он не отказывался от пользования жилым помещением и следовательно не утратил право пользования. Значимым фактом, при вынесении решения об утрате права пользования и выселении бывшего члена семьи собственника жилого помещения, является то, что он должен выехать в другое место жительства, но как уже говорилось выше, он не выезжал из жилого помещения.
Выставляя его дебоширом и злостным нарушителем общественного порядка, мешающим ей жить в своей квартире, Федосеева B.И. злоупотребляет правом, с намерением причинит вред другому лицу, что также не получило должной оценки судом при рассмотрении гражданского дела. Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное постановление по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
В возражении на апелляционную жалобу Федосеева В.И. просит решение Прохладненского районного суда КБР от 17 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик Камынин А.Т. и третье лицо МО МВД России «Прохладненский» в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Камынина А.Т. - Кардановым Т.Т., выслушав возражения истца Федосеевой В.И., мнение прокурора Мокаева А.М., который в своем заключении, указывая о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу решения, просил решение суда отменить и принять новое решение, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Судом по делу установлено, что истец Федосеева В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: КБР, < адрес> на основании решения Прохладненекого районного суда КБР от 25.05.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2015г., выданного Федеральной службой регистрационной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 13.11.2015г.
Из технического паспорта, составленного Прохладненским межрайонным отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР по состоянию на 17.12.2015г., следует, что квартира, расположенная по адресу: КБР, < адрес> имеет общую площадь 54, 5 кв.м., жилую-40, 1кв.м.
В соответствии с данными домовой книги для прописки граждан, проживающих в < адрес>, КБР, в указанном жилом помещении с 22.08.2000г. зарегистрирован ответчик Камынин А.Т.
Согласно справке о расторжении брака №, выданной органом ЗАГС администрации городского округа Прохладный КБР от 10.08.2006г. следует, что в архиве отдела ЗАГС администрации г.о. Прохладный КБР имеется запись акта о расторжении брака Камынина А.Т. и Камыниной В.И. № от 21.06.2006г.
Обратившись с заявлением в МО МВД РФ «Прохладненский» о снятии ответчика с регистрационного учета, Федосеева В.И. 17.11.2016г. получила ответ № о том, что решить данный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием личного заявления Камынина А.Т., в связи с чем ей рекомендовано обратиться в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что проживание ответчика Камынина А.Т. в квартире по вышеуказанному адресу в настоящее время, не свидетельствует о сохранении за ним права пользования данным помещением, учитывая, что истец с 13.11.2015г. является собственником спорной квартиры, а ответчик, расторгнув брак с Федосеевой В.И. с 25.10.2004г., членом семьи собственника не является, каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке с истицей не заключал, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имеет самостоятельное право владеть и пользоваться указанной квартирой, как и того, что данное жилое помещение имело обременение в виде бессрочного пользования им со стороны ответчика Камынина А.Т., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением и выселении, так как дальнейшее проживание ответчика в спорной квартире против воли собственника жилого помещения нарушает права истца как собственника данного жилого помещения и препятствует ей осуществлению в полном объеме принадлежащих ей прав владения, пользования своим имуществом.
С таким выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу частей 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст.53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Таким образом, учитывая, что ответчик Камынин А.Т. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи 22 августа 2000 года, приобрел равное право пользования жилым помещением наряду с нанимателем, продолжает проживать в жилом помещении после прекращения брака с истцом и приватизации, от которой он отказался в пользу Федосеевой В.И., Судебная коллегия находит, что на него правила, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, распространены быть не могут.
Ссылка истца на то, что спорная квартира была приватизирована после расторжения брака между сторонами, следовательно, ответчик не имеет никаких прав, несостоятельна, поскольку, даже отказавшись от участия в приватизации, за ответчиком сохраняется право пользования жилым помещением, и после расторжения брака. Так, согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя, следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Федосеевой В.И. к Камынину А.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, его выселении и взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 17 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Федосеевой Валентины Ивановны к Камынину Александру Тимофеевичу о признании Камынина Александра Тимофеевича, ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, < адрес>, выселении Камынина Александра Тимофеевича, ... года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, < адрес> взыскании с Камынина Александра Тимофеевича судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
