Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-8/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-8/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Пятова М.В. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 27 августа 2019 года,
по иску Петренко Ивана Викторовича к ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи векселя,
УСТАНОВИЛА:
Петренко И.В. обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи векселя.
Требования мотивированы тем, что 06.03.2018 истец обратился к ответчику с целью заключения договора о вкладе, работником банка дан совет не заключать договор о вкладе, а заключить с банком договор купли-продажи векселя с последующим обратным выкупом векселя банком.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "АТБ" заключен договор купли-продажи векселя NВ, по условиям которого истец приобрел простой вексель серии ФТК N, стоимостью 920000 руб., выданный ООО "Финансово-торговая компания". Данный вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в оплату векселя перечислены на расчетный счет ПАО "АТБ" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение п. 2.4 договора банк не выдал вексель.
В этот же день между истцом и ПАО "АТБ" заключен договор хранения NХ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного векселя, срок исполнения обязательств установлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец при заключении договора купли-продажи векселя фактичекски был лишен права им распоряжаться, переданная через несколько дней истцу копия векселя не соответствует предъявленным требованиям, вексель фактически ему не передавался.
Истец просит признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ NВ между Петренко И.В. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 920 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 27 августа 2019 года постановлено: "Исковые требования Петренко Ивана Викторовича удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя NВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Петренко Иваном Викторовичем и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Петренко Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 920000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей.
Признать недействительным договор хранения NХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Петренко Иваном Викторовичем и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Петренко Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей".
Дополнительным решением Центрального районного суда г.Кемерово от 22 ноября 2019 года разрешен вопрос о судьбе векселя, постановлено оставить простой вексель серии ФТК N во владении ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Пятов М.В. просит решение суда отменить как незаконное.
В доводах жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального закона и нарушил процессуальный закон, формат сделки купли-продажи, а также фактическое хранение векселя в Банке после его покупки согласованы сторонами, процедура оформления сделки купли-продажи векселя и порядок хранения векселя разъяснена истцу представителем Банка, истец предупреждался о возможных рисках сделки по покупке веселя, подписав Декларацию.
Вывод суда о том, что на момент заключения сделки, вексель как ценная бумага и предмет сделки, не существовал, полагает не подтвержден доказательствами дела.
По мнению апеллянта, не вручение Банком истцу подлинника векселя в момент заключения договора купли-продажи векселя, не свидетельствует о недобросовестном поведении Банка, истец о нарушении условий передачи ему векселя или об отказе от исполнения договора купли-продажи векселя не обращался.
Ссылку суда на акт Центробанка полагает необоснованной, поскольку указанным актом не установлена вина Банка в совершении заведомо противоправных сделок. Указывает на то, что судом не разрешен вопрос о судьбе векселя.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143прав и относится к движимому имуществу.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.
Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.
Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 2 применении судами-некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса России Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим ли может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.
По правилам ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петренко И.В. и ПАО "АТБ" заключён договор купли-продажи простого векселя ФТК N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя простой вексель ООО "ФТК" на сумму 943189,04 руб., стоимостью 920000 руб. Покупатель в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить стоимость векселя (л.д. 7).
По условиям п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счёт продавца, указанный в п. 7 договора.
Продавец в соответствии с пунктом 2.3 договора обязуется передать, а покупатель - принять вексель ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в п. 7 договора.
Вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.5 договора покупателем векселя подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.61).
Согласно платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, Петренко И.В. произведена оплата по договору купли-продажи простого векселя NВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920000 руб. (л.д. 8 оборот), и сторонами спора данный факт не отрицается.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приёма-передачи простого векселя ООО "ФТК", являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей, согласно которому продавцом - "АТБ" (ПАО) передан в собственность покупателя Петренко И.В. простой вексель серии ФТК N, векселедатель - ООО "ФТК", дата составления ДД.ММ.ГГГГ сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между Петренко И.В. и ПАО "АТБ" заключён договор хранения NХ, по которому Петренко И.В. передал на хранение ПАО "АТБ" вексель на вексельную сумму 943189,04 руб. (л.д. 20), а также подписан акт приёма-передачи к данному договору хранения (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ Петренко И.В. обратился в ПАО "АТБ" с заявлением о расторжении договора хранения векселя и возврате денежных средств (л.д. 11). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.
Согласно договору купли-продажи простых векселей от 06.03.2018, актам приёма-передачи векселя к договору купли-продажи и договору хранения, договору хранения векселя, договоры и акт фактически заключены и подписаны сторонами в г. Прокопьевске в один и тот же день, в то время как, местом заключения договоров и совершения приёма-передачи указан г. Москва, векселя приобретены Банком у векселедателя ООО "ФТК" в даты заключения оспариваемого договора в г. Москве, что с учётом территориальной отдалённости и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г. Прокопьевск в день заключения договора купли-продажи.
С учётом указанных обстоятельств, на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приёма-передачи к нему, договора хранения векселя, акта приёма-передачи к нему, вексель, в счёт которого клиент уплатил денежные средства банку, не существовал, в связи с чем, Банк от векселедателя ООО "ФТК" вексели не могли быть переданы и, соответственно, вексели не могли быть переданы банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.
Истец до заключения договора купли-продажи не был поставлен в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель ещё не был выпущен векселедателем), ему не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное с ним лицо - ООО "ФТК", что вексель будет находиться в г. Москве.
Умалчивая данный факт, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке.
Доказательств, подтверждающих, что договор между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о приобретении спорного векселя и произведенной за него оплаты заключён до оформления договора купли-продажи с истцом, ответчиком не представлено. Ответчик, не являясь законным векселедержателем, не вправе был заключать с истцом договор купли-продажи векселя.
Приобретение векселя Петренко И.В. осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками Банка, в связи с чем акт приёма-передачи векселя от 06.03.2018, согласно которому "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) передал Петренко И.В. подлинный вексель, а также акт приёма-передачи векселя к договору хранения от 06.03.2018 не соответствуют действительности.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ о признании сделки заключённой под влиянием обмана, который выразился в сокрытии от Петренко И.В. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счёт средств ООО "ФТК", об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату и подписание акта приёма-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.
Таким образом, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги, Банк необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора, истцу не представил, и истец как сторона сделки не имел возможности оценить последствия и риски заключения такой сделки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и статьи 179 ГК РФ.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Оценивая представленные доказательства, поведение ответчика как недобросовестное, что истец не получил полную и достоверную информацию по сделкам, на момент оформления с истцом сделки купли-продажи векселя и договора хранения, указанный в договоре вексель в природе не существовал, от векселедателя ООО "ФТК" Банку вексели не могли быть переданы и, соответственно, вексели не могли быть переданы банком покупателю и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и признании договора купли-продажи векселя недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.
Как было указано ранее, вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что существенным нарушением договора купли-продажи векселей, допущенного ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", является то, что Банк фактически не передал истцу простой вексель, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи и свидетельствует о его недействительности.
При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что вексель при заключении договора купли-продажи покупателю не передавался. Вексель изготовлен ООО "ФТК" в г. Москве 06 марта 2018 года, то есть в день его покупки истцом у ответчика в г. Прокопьевске Кемеровской области на значительном территориальном удалении.
Обстоятельства того, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически в этом виде покупателю не передавался, доказательствами дела не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, не существовал.
В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ, вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должен иметься в наличии у векселедателя, индоссанта.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 25.04.2016 между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением (л.д. 55). В последующем между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" подписаны дополнительные соглашения к данному соглашению (л.д. 57-59).
На момент оформления и подписания истцом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, договора хранения векселя и акта приема-передачи к нему, вексель, за который истец уплатил денежные средства Банку, еще не существовал.
До заключения договора купли-продажи истец не был поставлен в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у Банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), ему не было разъяснено, что векселедателем выступает не Банк, а аффилированное им лицо - ООО "ФТК" что вексель будет находиться в г. Москве. Документы оформлялись от имени Банка, с указанием логотипа и реквизитов Банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в Банке.
Документы, подтверждающие фактическое получение истцом либо передача ему ответчиком векселя, не представлены.
К тому же, из акта проверки "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) N А4КИ25-17/1/75ДСП от 11.05.2018, проведенной Центральным Банком РФ, следует, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение Банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась. Согласно пояснений Банка, кредитной организацией приобретается вексель у ООО "ФТК", который затем доставляется компанией в Московский филиал. Оригиналы векселей напрямую (исключая их передачу клиентам) передаются на хранение в хранилище филиала Банка в г. Москве (л.д.25).
Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО "ФТК" в кредитную организацию/ее филиал).
На странице 22 акта проверки содержится вывод, что ООО "ФТК" не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка (в основном физическими лицами) по реализованым им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности (л.д.35).
Указанные в акте проверки обстоятельства представителем Банка в ходе рассмотрения настоящего дела оспорены не были.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", не являясь законным векселедержателем, заключило с истцом оспариваемый договор купли-продажи векселя, в день заключения которого, в том числе при подписании сторонами акта приема-передачи к нему, договора хранения векселя и акта приема-передачи к нему передача векселя в натуре истцу не осуществлялась. Договор хранения векселя заключался лишь для вида, вексель на хранение истцом не передавался, поскольку на момент заключения договора хранения истец векселем не владел.
Доводы жалобы о том, что актом Центробанка не была установлена вина ответчика, судебной коллегий не принимаются, поскольку выводы Банка России по результатам проверки деятельности ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" и ООО "ФТК", прямо указывают на заинтересованность банка в реализации векселей, и свидетельствуют о намеренном умолчании банком информации о неплатежеспособности ООО "ФТК", а также о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в силу ст. 179 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что при заключении спорного договора купли-продажи простого векселя Петренко И.В. предоставлена полная информация по векселю, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Вопреки доводам жалобы, при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК", не довел до истца информацию о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у истца мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у ПАО "АТБ", а не у ООО "ФТК".
Подобная вексельная схема, участниками которой являлись ПАО "АТБ" и ООО "ФТК", противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.
Отсутствие указанных сведений не позволило истцу правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.
Ссылка апеллянта на подписанную истцом Декларацию о рисках, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению информации о невозможности ООО "ФТК" выплатить денежные средства по векселю, поскольку декларация носит общий разъясняющий характер. Петренко И.В. являлась клиентом ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", доверял Банку, и, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить Петренко И.В.
В связи с этим, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о существовании на момент заключения сделки векселя как ценной бумаги, возможности истца оценить все риски и пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи векселя недействительным в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о ее заключении истцом под влиянием обмана со стороны Банка, и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 920 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что со стороны Банка отсутствовало недобросовестное поведение в отношении совершенной сделки, опровергаются вышеизложенным.
Доводы жалобы о том, что судьба векселя судом не разрешена, опровергаются вышеуказанным дополнительным решением Центрального районного суда г.Кемерово от 22.11.2019 (л.д.144).
Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не усматривает.
Других доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 27 августа 2019 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
