Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-8/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-8/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Солопова И.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Совкомбанк" ФИО1 на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
запрещено УГИБДД МВД по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Хонда Цивик, 2003 года выпуска, первичный ПТС N
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Горно-Алтайского городского суда от <дата> запрещено УГИБДД МВД по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Хонда Цивик, 2003 года выпуска, первичный ПТС N, отказано в части наложения ареста на указанное транспортное средство.
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" ФИО1 просит определение судьи первой инстанции отменить, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В ходе использования автомобиля ФИО4 может повредить его в результате ДТП либо реализовать его третьим лицам, а также намеренно совершить в отношении автомобиля действия, которые в дальнейшем затруднят банку поиск и реализацию всего автомобиля. Принятие обеспечительных мер позволит банку сохранить стоимость автомобиля.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Проверив материал, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона по следующим основаниям.В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации собственник может быть ограничен в своей собственности на основании закона или по решению суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как видно из материалов дела истцом заявлен имущественный иск, не касающийся спорного автомобиля.
В соответствии с положениями Закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста подразумевает под собой применение нескольких действий - запрета регистрационных действий, изъятие автомобиля и передачу его на ответственное хранение иным лицам. Доказательств, свидетельствующих наличие затруднения или не исполнения решения суда в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о необходимости применения обеспечения иска именно в виде ареста транспортного средства, который не является предметом спора.
При этом, в самом ходатайстве о применении обеспечения иска в его мотивировочной части истец просил применить запрет на регистрационные действия транспортного средства в органах ГИБДД, оснований для применения таких мер как арест имущества не привел.
Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, что оснований для применения иных мер обеспечения иска помимо уже примененной не имеется.
Судья апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Совкомбанк" ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Республики Алтай И.В. Солопова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
