Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8201/2021

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С. рассмотрел 4 августа 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке материала N 13-92/2015 (13-135/2021) по частной жалобе ответчика Колотушкиной Елены Сергеевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2021 года по материалу N 13-135/2021, которым постановлено:

взыскать солидарно с Колотушкина Валерия Александровича, Колотушкиной Е.С. в пользу Нахабина Виталия Юрьевича 114 488,73 руб. в порядке индексации денежной суммы, присуждённой определением Березниковского городского суда от 11 марта 2015 года по материалу N 13-92/2015,

установил:

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 1 декабря 2014 года постановлено:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Колотушкина В.А. и Колотушкиной Е.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ** от 20 сентября 2012 года в сумме 592 117,01 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2015 года, вступившим в законную силу 27 марта 2015 года, по материалу N 13-92/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 1 декабря 2014 года по делу N ** следующего содержания:

взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с ИП Колотушкина В.А., Колотушкиной Е.С. задолженность по кредитному договору N ** от 20 сентября 2012 года 592 117,01 руб., 25 000 руб. расходы на оплату третейского сбора, 1 500 руб. в возмещение госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вступившим в законную силу 1 сентября 2015 года определением Березниковского городского суда Пермского края от 14 августа 2015 года, произведена замена стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Нахабина В.Ю.

26.01.2021 истец Нахабин В.Ю. обратился в суд с заявлением к ответчикам Колотушкину В.А., Колотушкиной Е.С., просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму индексации в размере 114 488,73 руб. за период с 11 марта 2015 года по 29 января 2020 года.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 10 февраля 2021 года, которое в частной жалобе ответчик Колотушкина Е.С. просит отменить, отказать в удовлетворении требований об индексации денежных сумм в полном объёме, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда. Указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, а также на неустановление по данной категории спора федеральным законом последующей индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Истец Нахабин В.Ю. представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы ответчика Колотушкиной Е.С., просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Удовлетворяя заявление истца Нахабина В.Ю. об индексации взысканных денежных сумм, суд первой инстанции, применяя положения статьи 208 ГПК Российской Федерации об индексации присуждённых денежных сумм, обоснованно исходил из того, что имеются основания для индексации суммы, присуждённой решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 1 декабря 2014 года по делу N **, на принудительное исполнение которого определением Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2015 года был выдан исполнительный лист, за период с 11 марта 2015 года по 29 января 2021 года, следует взыскать солидарно с Колотушкина В.А. и Колотушкиной Е.С. в пользу Нахабина В.Ю. денежные средства в размере 114 488,73 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, индексация выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не является мерой гражданской или иной ответственности и не освобождает должника от обязанности выплатить присуждённые денежные средства с учётом индексации за весь период неисполнения решения суда,

- началом периода, за который подлежат индексации денежные обязательства должников, является 11 марта 2015 года, когда был принят судебный акт о взыскании денежных средств, окончанием - 29 января 2020 года, то есть исполнения солидарными должниками требований исполнительного листа в полном объёме,

- произведённый с учётом норм, подлежащих применению, и с использованием индексов роста потребительских цен на день фактического исполнения судебного акта расчёт индексации был проверен судом и признан арифметически верным,

- должником не представлено доказательств того, что период и размер задолженности по исполнению решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 1 декабря 2014 года являются иными, чем это указано в заявлении об индексации присужденных денежных сумм, не представлено сведений об уклонении кредитора от получения денежных средств в уплату задолженности.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что:

- между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм,

- по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда,

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введённой Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определённых и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал в своём постановлении, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присуждённых денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, с учётом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Нахабина В.Ю. об индексации присуждённых сумм, поданного в соответствии со статьёй 208 ГПК Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Колотушкиной Елены Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка