Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8201/2021

28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Хренковой О.Н. к ООО "Сибирские Сельские Машины" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Хренковой О.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Хренковой О.Н. к ООО "Сибирские Сельские Машины" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хренкова О.Н. обратилась в суд к ООО "Сибирские Сельские Машины" (далее ООО "ССМ") с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> с расчетного счета ООО "Геомет" на счет ответчика была ошибочно переведена денежная сумма в размере 800 000 рублей с назначением платежа: "частичный возврат заемных средств по договору займа от 25.07.2016". Однако ввиду отсутствия каких-либо обязательств ООО "Геомет" перед ООО "ССМ" по названному договору, <дата> ответчику направлялось требование о возврате указанной суммы, однако денежные средства в адрес ООО "Геомет" так и не поступили. Поскольку длительное время ООО "ССМ" не исполняло обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, ООО "Геомет" уступило свои права требования неосновательного обогащения в сумме 800000 рублей в адрес истицы Хренковой О.Н. на основании договора цессии от <дата>. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 800 000 рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения, а также проценты за пользование этими средствами за период с <дата> по день исполнения обязательства и расходы по оплате госпошлины 11 200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хренкова О.Н. просит решение отменить, удовлетворив ее исковые требования, ссылаясь на отсутствие у ООО "Геомет" в лице директора Хренкова В.Е. намерений перечислить денежные средства без каких-либо оснований в дар ответчику, в отсутствии обязанности со стороны ООО "Геомет" перед ООО "ССМ"; при этом факт наличия претензии ООО "Геомет" от <дата> с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств свидетельствует об отсутствии подобных намерений перечислить денежные средства ООО "ССМ", в связи с чем, у ответчика возникла обязанность в силу ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательно полученные денежные средства Хренковой О.Н., как правопреемнику ликвидированного в настоящее время ООО "Геомет".

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ООО "ССМ" Башарина Л.Я. и Кибирева К.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы; обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между заказчиком ООО "ССМ" и подрядчиком ООО "Геомет" был заключен договор подряда N, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по добыче золота на верхнем течении реки Кувай в Манском районе Красноярского края по лицензии N от <дата>.

Согласно п. 4.2 названного договора заказчик обязан перечислить долю подрядчика в сумме причитающегося дохода на его расчетный счет в течение 10 банковских дней с момента поступления выручки от реализации золота и сверки расчетов между сторонами (т. 1, л.д. 37- 42).

В период времени с <дата> по <дата> заказчик ООО "ССМ" перечислял подрядчику ООО "Геомет" денежные средства в счет оплаты по договору подряда N от <дата>, всего было перечислено порядка 20650000 рублей (т.1, л.д.43-88).

При этом по платежному поручению от <дата> со счета ООО "Геомет" на счет ООО "ССМ" были переведены денежные средства в размере 800 000 рублей, где в качестве назначения платежа указано: "частичный возврат заемных средств по договору займа от 25.07.2016" (т.1, л.д.6).

<дата> ООО "ССМ" в адрес ООО "Геомет" направило требование о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ по добыче золота на объекте, а также о возврате излишне уплаченных денежные средств по договору N от <дата> в срок до <дата> (т. 1, л.д. 92), однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

<дата> ООО "ССМ" направило в адрес ООО "Геомет" акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 10665000 рублей (т.1, л.д.89). Вышеуказанное требование и акт сверки остались без удовлетворения и подтверждения со стороны ООО "Геомет".

<дата> между цедентом ООО "Геомет" в лице директора Хренкова В.Е. (который одновременно является супругом истца) и цессионарием Хренковой О.Н. заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), которое возникло у цедента в отношении ООО "ССМ"; уступаемое право (требование) состоит в истребовании у должника неосновательного обогащения в размере 800000 рублей - суммы ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N от <дата> (п. 1.1, 1.2 договора, т. 1, л.д. 7-9).

Обращаясь в суд с данным иском, Хренкова О.Н. указала, что денежная сумма в размере 800000 рублей была перечислена от ООО "Геомет" в адрес ООО "ССМ" ошибочно, по несуществующему обязательству.

Возражая против этих требований, ответчик ссылался на отсутствие у него перед ООО "Геомет" какого-либо неосновательного обогащения, поскольку между названными юридическими лицами длительное время велась хозяйственная деятельность, имелись взаимные обязательства, осуществлялись взаиморасчеты, в том числе - по выполненным подрядчиком работам; при этом спорные денежные средства в размере 800000 рублей были переданы ООО "Геомет" и приняты ООО "ССМ" в счет погашения задолженности подрядчика по заключенному сторонами договору подряда, а потому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из наличия между ООО "Геомет" и ООО "ССМ" хозяйственной деятельности и взаимных обязательств, в связи с чем, заявленная сумма не подлежала возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия вышеприведенные выводы суда находит правильными, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности перечисления денежных средств ответчику не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства, касающиеся хозяйственной деятельности двух юридических лиц и проведения между ними взаимных расчетов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взыскании неосновательного обогащения может быть отказано при доказанности того, что деньги передавались по несуществующему между истцом и ответчиком обязательству, о чем лицо, требующее возврата имущества, достоверно знало.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от <дата> N ООО "Геомет" перечислило ООО "ССМ" денежную сумму в размере 800000 рублей в качестве частичного возврата заемных средств по договору займа от <дата>; при этом, из объяснений представителей ответчика данных в судебном заседании следует, что <дата> между ООО "ССМ" и ООО "Геомет" никаких договоров займа не заключалось, а при оформлении платежного поручения Хренков В.Е. заведомо указал несуществующий договор. В дальнейшем ООО "ССМ" зачло полученную от ООО "Геомет" спорную денежную сумму в размере 800000 рублей в качестве зачета встречных однородных требований - в счет оплаты имеющейся задолженности подрядчика ООО "Геомет" перед заказчиком ООО "ССМ" по договору подряда N от <дата>.

При таких обстоятельствах, поскольку, во-первых, ООО "Геомет" в лице его директора Хренкова В.Е., перечисляя указанные выше денежные средства во исполнение несуществующего договора займа от <дата> на счет ООО "ССМ" достоверно знало об отсутствии такого обязательства; и, во-вторых, полученные ООО "ССМ" денежные средства были зачтены в счет взаимных расчетов в ходе совместной хозяйственной деятельности двух юридических лиц; истребуемые истцом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, полученного от ООО "Геомет".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные ООО "Геомет" в адрес ООО "ССМ" в сумме 800000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Достоверных доказательств ошибочного и безосновательного перевода денежных средств, при наличии между вышеуказанными организациями длительных хозяйственных отношений и взаимных обязательств, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение в оспариваемом решении; направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хренковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка