Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8201/2021

21 июня 2021 года

г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яриева Р.Р. - Садриевой Д.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требования Яриева Р.Р. к Сабирзяновой И.Н. о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Яриева Р.Р. и его представителя Садриеву Д.Р. в поддержку доводов жалобы, Сабирзянову И.Н. и ее представителя Бусыгина А.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Яриев Р.Р. обратился с иском к Сабирзяновой И.Н. о возложении на ответчика обязанности привести в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами пристроенную к жилому дому баню и взыскании компенсации морального вреда.

Впоследствии требования уточнил, просил о сносе самовольной постройки - здания бани, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

Ответчик является правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

Ответчиком Сабирзяновой И.Н. на своем земельном участке с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм возведено здание бани, фактически пристроенное к ее жилому дому, при этом здание бани размещено на расстоянии менее 1,5 м от смежной границы земельных участков, а дымоходная труба находится в непосредственной близости от смежной границы участков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Садриева Д.Р. исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель Бусыгин А.Г. иск не признали.

Судом отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Яриева Р.Р. - Садриева Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Настаивает на своих доводах о возведении ответчиком бани в 2019 году с нарушением градостроительных и противопожарных норм. Считает необоснованным отказ в судебной защите нарушенного права истца на безопасность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яриев Р.Р. и его представитель Садриева Д.Р. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Сабирзянова И.Н. и ее представитель Бусыгин А.Г. возражали против отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, Яриеву Р.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

Сабирзянова И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке ответчиком возведена баня, пристроенная к жилому дому. Согласно выписке из ЕГРН баня построена в 2019 году, государственный кадастровый учет здания с присвоением кадастрового номера .... и государственная регистрация прав ответчицы на здание осуществлены 23 января 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском о сносе постройки, Яриев Р.Р. ссылался на размещение постройки с нарушением минимальных расстояний, установленных градостроительными нормами для объектов капитального строительства, а также на использование постройки в качестве бани, что влечет ее повышенную пожароопасность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком при возведении спорной постройки градостроительных норм. не представлено. Кроме того, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса строения не соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда с учетом следующего.

Действительно, пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" устанавливает, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Пункт 5.3.4 СНиП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" устанавливает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно заключению эксперта ООО "КБ "Метод" также содержится вывод, что расстояние между спорным строением и жилым домом с кадастровым номером ...., размещенным на земельном участке истца, составило 2,92 м, а до границы земельного участка с кадастровым номером .... - от 1,33 м до 1,56 м, что является нарушением градостроительных норм.

Также в заключении эксперта содержится вывод о том, что здание с кадастровым номером .... не обладает достаточными признаками для вывода о том, что оно является отдельно стоящим зданием, наличие конструктивной и функциональной связи с собственно жилым домом с кадастровым номером .... позволяют определить постройку как здание встроенно-пристроенного типа.

Экспертом установлено, что при возведении бани были нарушены противопожарные нормы, поскольку при возведении объединенных построек жилого дома и бани входная дверь в жилую часть выполнена из дерева, что не обеспечивает минимально допустимый передел огнестойкости противопожарных перегородок смежных помещений.

Вместе с тем эксперт указал, что в целях устранения нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил возможно проведение мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность, в частности, возведение противопожарной стены на смежной границе земельных участков истца и ответчика, обеспечение дополнительных мер пожарной безопасности в здании бани (установка пожарных датчиков, сигнализации, дополнительных средств тушения пожара), увеличение высоты дымовой трубы, увеличение степени огнестойкости ограждающих конструкций здания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Между тем доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении прав истца действиями ответчика по возведению пристроя, используемого в качестве бани, не имеется.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки как последствие строительства с нарушением строительных и градостроительных норм является крайней мерой, когда устранение допущенных нарушений иным путем невозможно. В данном случае из выводов экспертизы следует, что допущенные ответчиком нарушения могут быть устранены путем проведения мероприятий, повышающих пожарную безопасность объекта.

Как следует из пояснений Сабирзяновой И.Н. в суде апелляционной инстанции, в целях устранения нарушений пожарной безопасности объекта увеличена высота дымовой трубы, заменена деревянная входная дверь на железную. Данные обстоятельства не отрицались Яриевым Р.Р., который пояснил лишь о недостаточности таких мер.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорная постройка возведена ответчиком на ее земельном участке, допущенные нарушения градостроительных норм не являются существенными, нарушение противопожарных норм может быть устранено иными соразмерными способами, судебная коллегия считает, что оснований для сноса постройки, конструктивно связанной с жилым домом, не имелось.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы нарушенное право истца на безопасность вследствие нарушения ответчиком при возведении бани противопожарных норм может быть восстановлено иным соразмерным способом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яриева Р.Р. - Садриевой Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Бикмухаметова З.Ш.

Хасаншин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка