Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8201/2021

г. Екатеринбург 10.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.

судей

Лузянина В.Н.

Хазиевой Е.М.


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-314/2021 по иску Черновой Ольги Владимировны к Хромцову Кириллу Евгеньевичу, Лобановой Анне Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика Хромцова К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Киливника М.Т., представителя ответчиков - Хорькова Ю.А., судебная коллегия

установила:

Чернова О.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 03.01.2020 в 13 часов 35 минут на 70 км + 30 м а/д Екатеринбург - Шадринск Курган произошло ДТП с участием автомобилей: "Ниссан Альмера", госномер ..., принадлежащим Лобановой А.С. и под управлением Хромцова К.Е. (полис ОСАГО в АО "Стерх", N 0089184523); "Рено", госномер ..., принадлежащего и под управлением Азовкиной Ю.Г. (полис ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование", XXX N 0101304127); "Ленд Ровер", госномер ..., принадлежащего Черновой О.В. и под управлением Максимова В.Н. (полис ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", XXX N 0075712850); "Форд", госномер ..., принадлежащего и под управлением Каргалолова С.И. (полис ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", XXX N 0090812110).

Виновным в ДТП является водитель Хромцов К.Е., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю "Ленд Ровер", госномер ... регион причинены механические повреждения. Согласно заключения от 31.05.2020 N 01/05/2020, составленного ООО "ОргТранс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер", без учета износа составляет 1842706 руб., с учетом износа 1205000 руб., расходы по составлению заключения 7000 руб.

Поскольку страховой компанией был выплачен лимит ответственности 400000 руб., ущерб от ДТП составил сумму 1205000 руб. - 400000 руб. = 805 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что в данном случае имеются основания для солидарной ответственности ответчиков Хромцова К.Е. и Лобановой А.С., поскольку ответчик Лобанова А.С. является собственником автомобиля "Ниссан", в момент ДТП от 03.01.2020 находилась в данном автомобиле.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчиков Хромцова К.Е., Лобановой А.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба 518 935 руб. 55 коп., расходы по составлению заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 руб.; взыскать с ответчика Лобановой А.С. почтовые расходы в размере 657 руб. 79 коп.; взыскать с ответчика Хромцова К.Е. почтовые расходы в размере 657 руб. 79 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поддержали уточненные исковые требования, просили суд снизить заявленные ответчиками требования о возмещении судебных расходов в связи с их несоразмерностью. Представитель ответчиков, признавая размер материального ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику Хромцову К.Е. В удовлетворении исковых требований к ответчику Лобановой А.С. просил суд отказать в полном объеме, так как на дату ДТП водитель Хромцов К.Е. управлял автомобилем, принадлежащим Лобановой А.С. на законном основании. Просил взыскать с истца в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. каждому, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб. в пользу ответчика Хромцова К.Е. Кроме того, при рассмотрении исковых требований по существу, распределить судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 64,46% от заявленных истцом требований.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 иск удовлетворен частично. С Хромцова К.Е. в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 518 935 руб. 55 коп.; расходы по составлению заключения в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8389 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 657 руб. 79 коп. В удовлетворении остальных исковых требований к Хромцову К.Е. отказано. В удовлетворении исковых требований к Лобановой А.С. отказано. С истца в пользу ответчика Лобановой А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении заявленных требований ответчика Хромцова К.Е. о взыскании с истца судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Хромцовым К.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение о распределении понесенных сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы первоначально заявленного истца. Настаивает на том, что первоначально заявленная сумма ущерба, была предъявлена истцом без учета принципа экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта. По результатам проведенной судебной экспертизы был установлен факт необоснованного завышения истцом суммы ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала рыночную стоимость самого автомобиля. Размер уточненных требований 518935 руб. 55 коп., составляет 64,46 % от первоначально заявленной суммы 805000 руб. В связи с изложенным считает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку именно недобросовестные действия истца стали причиной несения ответчиком Хромцовым К.Е. дополнительных расходов по оплате судебной экспертизы. Кроме того судом безосновательно взысканы с ответчика расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., выполненного специалистом ООО "Оргтранс" Головиным М.А. При изготовлении данного заключения специалистом были нарушены положения "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Полагает, что именно ответчик злоупотребляет правом и затягивает разрешения спора по существу. Особо отмечает, что до назначения судом по делу судебной экспертизы, сторона истца предлагала заключить мировое соглашение на сумму 500000 руб., и готова была на снижение заявленной суммы, однако ответчик настоял на проведение судебной экспертизы по результатам которой истцом уточнена сумма ущерба до 518935 руб. 55 коп. Расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы, являлись необходимыми для обращения с иском в суд в связи с чем обоснованно были взысканы судом с проигравшей стороны спор.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Истец, ответчики, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно: истец, ответчик Хромцов К.Е. - заказными письмами ФГУП "Почта России", которые возвращены с отметкой "истек срок хранения"; ответчик Лобанова А.С. - телефонограммой от 13.05.2021. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 14.05.2020.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что:

03.01.2020 на 70 км + 30 м а/д Екатеринбург - Шадринск Курган произошло ДТП с участием 4 автомобилей.

Виновным в ДТП является водитель Хромцов К.Е., нарушивший п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД Российской Федерации, что подтверждается постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 26.06.2020, вступившим в законную силу, по уголовному делу N 1-67/2020 в отношении Хромцова К.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП пассажиры автомобиля "Ниссан Альмера", госномер ... Лобанова А.С., Лобанова М.Г. получили травмы, от которых Лобанова М.Г. скончалась на месте, автомобилю истца "Ленд Ровер", госномер ... причинены механические повреждения.

31.05.2020 истцом получено экспертное заключение ООО "ОргТранс" N 01/05/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер" без учета износа составляет 1842706 руб., с учетом износа 1 205000 руб., расходы по составлению заключения 7000 руб.

08.09.2020 АО "АльфаСтрахование" истцу Черновой О.В. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Евентус" н

Согласно выводам судебной экспертизы от 25.01.2021 N 00301 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер", в соответствии с требованиями Единой методики определения в рамках положения Банка России от 19.09.2014 N 432-11 размера ущерба по устранению повреждений от ДТП от 03.01.2020 без учета износа составляет 1 946 000 руб., с учетом износа 1 311 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер" по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа 2 432100 руб., с учетом износа 1 751900 руб., рыночная стоимость 1 205421 руб. 75 коп., стоимость годных остатков 286486 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом признательной позиции ответчика Хромцова К.Е., руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с указанного ответчика в пользу истца суммы ущерба, рассчитанной на основании конструктивной гибели автомобиля, по выводам судебной экспертизы, то есть 518 935 руб. 55 коп. (1205 421 руб. 75 коп. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 286486 руб. 20 коп. годные остатки - 400000 руб. страховое возмещение). Отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Лобановой А.С., поскольку на дату ДТП ответчик Хромцов К.Е. управлял автомобилем "Ниссан Альмера" на законных основаниях. В указанной части решение суда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к не согласию с выводами суда в части распределения понесенных сторонами судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности сторонами понесенного и заявленного к возмещения размера судебных расходов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

истцом понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.; по оплате услуг почты в размере 657 руб. 79 коп. (к каждому из ответчиков); по составлению экспертного заключения ООО "ОргТранс" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 11250 руб. (удовлетворено судом 8389 руб. 36 коп. от суммы уточненных требований 518935 руб. 55 коп.);

ответчиком Лобановой А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

ответчиком Хромцовым К.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции указал на 100 % удовлетворение уточненных исковых требований к ответчику Хромцову К.Е., в связи с этим ответчик Хромцов К.Е. является проигравшей стороной спор, истец же является проигравшей стороной спор по отношению к ответчику Лобановой А.С.

Признав понесенную истцом и ответчиком Лобановой А.С. сумму на оплату услуг представителей в размере по 30000 руб. (каждый) несоразмерной предмету и объему исковых требований, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости определилк возмещению, как истцу, так и ответчику Лобановой А.С. сумму 12000 руб. Отказав ответчику Хромцову К.Е. в возмещении судебных расходов, как проигравшей стороне спор.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано выше, уточненные исковые требования истца удовлетворены судом к ответчику Хромцову К.Е. в полном объеме (100 %), что применительно к норме ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дает право истцу требовать с ответчика Хромцова К.Е. возмещения понесенных по делу судебных расходов в 100 % размере, а в части расходов на представителя в разумных пределах с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие отказ возмещении таковых расходов ответчику Храмцову К.Е.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как было указано выше, стороны реализовали свое право, заключив с представителями соответствующие договоры оказания юридических услуг на суммы 30000 руб. (каждый).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности понесенных истцом и ответчиком Лобановой А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие: объем проделанной представителями работы (их участие в судебных заседаниях, подготовку уточнений исковых требований и возражений (отзывов) на иск, ходатайства о назначении судебной экспертизы).

При таких обстоятельствах, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку ходатайств о назначении судебной экспертизы и возражений на уточненное исковое заявление квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также результат правовой помощи, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно признал сумму судебных расходов 30000 руб. завышенной, определив ее в размере 12000 руб. соответствующим принципам разумности справедливости, оснований не согласиться с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.