Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-8201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масалимов Р.Ф. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу Kia "Stinger", государственный регистрационный знак N... rus получил механические повреждения, на момент ДТП ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис МММ N....

Указанное ДТП оформлено в соответствии с п.6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон N 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 при помощи приложения "ДТП/Европротокол". ДТП был присвоен N..., о чем свидетельствуют снимки с экрана мобильного устройства,предоставленные истцом.

Согласно представленному извещению о ДТП водитель Мазды 626 государственный регистрационный знак N... Юлдашев Р.Р. вину признал полностью, ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ЭРГО", страховой полис МММ N....

02.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, а также по акту приема-передачи предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем.

23.03.2020 СПАО "Ингосстрах" выплатил страховое возмещение в размере 56 400 руб., в выплате остальной части отказал.

15.04.2020 ответчику было направлено заявление на электронную почту с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 266 600 руб.

17.04.2020 ответчик направил ответ, в котором указал что позиция СПАО "Ингосстрах" остаётся неизменной.

15.05.2020 подано обращение в службу Финансового Уполномоченного в связи с несогласием с суммой страхового возмещения и требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 266 600 руб. в пользу Масалимова Р.Ф.

11.06.2020 службой Финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Масалимова Р.Ф.

Согласно данным заключения специалиста составленным ИП Поляков О.В. N... от 15.06.2020 размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта т/с Kia Stinger, государственный регистрационный знак N... с учётом его износа и технического состояния составляет 242 800 руб.

Масалимов Р.Ф. просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 186 400 руб., сумму неустойки за 1-й период в размере 229 272 руб., за 2-й период из расчёта 186400/100 * N, где N это количество дней с дата по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические услуги за составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб., юридические услуги за подготовку и выгрузку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., юридические услуги за составление искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 15 000 руб.

Обжалуемым решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020, постановлено: исковые требования Масалимов Р.Ф. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Масалимов Р.Ф. сумму страхового возмещения в размере 186 400 руб., расходы по оплате за составление заключения специалиста в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., юридические услуги за составление претензии 3000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., за составление искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 10000 руб., штраф в размере 94700 руб.

Требование истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в его пользу неустойки оставить без рассмотрения;

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СоюзОценка" стоимость экспертного заключения N... от 30.09.2020г. в размере 40000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4988 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводом суда о назначении по делу судебной экспертизы, при наличии экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, полагает данную экспертизу ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не был выполнен объективный и всесторонний анализ механизма взаимодействия автомобилей Мазда и КИА, полноценного изучения заявленных повреждений КИА, экспертом не установлена причинно- следственная связь между характером повреждений и заявленным обстоятельствам. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

Также полагает, что расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя не обоснованы и завышены, выражает несогласие с размером взысканного штрафа, так же его размер неверно рассчитан, просит назначить по делу повторную трассологическую экспертизу, поскольку экспертом не был произведен качественный сравнительный анализ повреждений транспортного средства истца, в заключении допускаются противоречивые выводы, неоднозначное толкование, в нем отсутствует информация о месте проведения экспертизы, сведения о занимаемой должности, договор о сотрудничестве с данным экспертным учреждением или приказ о приеме на работу, подтверждающий, что эксперт работает в данном учреждении представлен не был.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Масалимова Р.Ф. - Хусаинова Э.Р., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобиль марки Kia "Stinger", государственный регистрационный знак N... принадлежит Масалимову Р.Ф. на праве собственности.

24.02.2020 произошёл страховой случай, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу Kia "Stinger", государственный регистрационный знак N... получил механические повреждения, на момент ДТП ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис МММ N....

Указанное ДТП оформлено в соответствии с п.6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон N 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформлено при помощи приложения "ДТП/Европротокол". ДТП был присвоен N..., о чем свидетельствуют снимки с экрана мобильного устройства, предоставленного истцом.

Согласно представленному извещению о ДТП водитель Мазды 626, государственный регистрационный знак N... Юлдашев Р.Р. вину признал полностью, ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ЭРГО", страховой полис МММ N....

02.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, а также по акту приема-передачи предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем.

23.03.2020 СПАО "Ингосстрах" выплатил страховое возмещение в размере 56 400руб., в выплате остальной части отказал.

15.04.2020 ответчику направлено заявление на электронную почту с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 266 600 руб.

17.04.2020 ответчик направил ответ, в котором указал что позиция СПАО "Ингосстрах" остаётся неизменной.

15.05.2020 истец обратился в службу Финансового Уполномоченного в связи с несогласием с суммой страхового возмещения и требованием взыскать с СПАО "Ингосстрах" 266 600 руб. в пользу Масалимова Р.Ф.

11.06.2020 службой Финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Масалимова Р.Ф.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно данным заключения специалиста составленным ИП Поляков О.В. N... от 15.06.2020, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля Kia Stinger, государственный регистрационный знак N... с учётом его износа и технического состояния составляет 242 800 руб.

Определением суда от 25.08.2020 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "СоюзОценка".

Согласно заключению эксперта ООО "СоюзОценка" N 20-253 от 30.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Stinger государственный регистрационный знак N... с учётом износа составила 243 700руб.

Не согласившись с выводами данной экспертизы по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание был вызван судебный эксперт ООО "СоюзОценка" Мальцев А.Ю., составивший экспертное заключение N 20-253 от 30.09.2020, который в судебном заседании пояснил что, занимает должность эксперта в компании ООО "СоюзОценка", имеет стаж работы с 2009 года, в оценочной деятельности, образование высшее техническое, высшее экономическое, закончил курсы по повышению квалификации оценка бизнеса и недвижимости, имеет диплом трассолога, состоит в реестре экспертов техников, перед составлением данного заключения он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно заявленных обстоятельств ДТП произошло между двумя автомобилями, автомобиль истца был припаркован и находился в неподвижном состоянии, автомобиль второго участника "Мазда" выполнял маневр движения задним ходом, не обеспечил безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, то есть данное столкновение согласно схемы, согласно фотографиям с места ДТП является блокирующем, по характеру взаимодействия, по механизму взаимодействия, то есть в данном случае автомобиль, который двигался задним ходом, наезжает на переднюю часть автомобиля который стоял неподвижно и в этом положении автомобили останавливаются. Данное ДТП было блокирующем, свозы и незначительные потёртости, динамические следы обуславливаются свободным ходом подвесок обоих автомобилей, то есть в момент движения и в момент наезда задняя часть автомобиля Мазда чуть приподнимается, а передняя часть автомобиля истца она при наезде опускается в этот момент происходит незначительный своз, свозы материалы задиры риски расположенные вертикально, вверх вниз то есть на место опускания, автомобиль когда останавливается происходит отрабатывание в обратную сторону подвески неподвижно стоявшего автомобиля, незначительные следы они заявляемому механизму ДТП не противоречат. На правой передней фаре просто разрыв крепления, а на левой передней фаре разрыв с утратой фрагмента, по предоставленным фотографиям застарелых следов не увидел, увидел наоборот только чистый излом, который произошёл непосредственно в ДТП. В момент контактирования по фотографиям видно, что контакт со стеклом левой фары был на ней имеются следы от контакта, отсутствует грязь в зоне контакта, то есть произошло давление на левую переднюю фару как раз в правой нижней передней части там, где разрушена проушина с утратой фрагмента, а по поводу правой передней фары там разрыв образовался при приложении сил от центра автомобиля снаружи вправо, то есть разрушение бампера значительное, происходило значительное смятие бампера в момент контакта, бампер округлой формы, дугообразный в момент контакта дуга начинает распрямляться и происходит давление бампера вместе с сопряжением в фару, на фотографиях с места осмотра видно конфигурацию фары, бампер как раз сопрягается с фарой, так что упирается в тарец фары и при контакте давит на фару после чего происходит разрыв проушины.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании чего судом в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах" о проведении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 186 400 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано: расходы по оплате за составление заключения специалиста в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., юридические услуги за составление претензии 3 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., за составление искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 94700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, руководствовался тем, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, отличающихся по своему содержанию (заключение истца, заключение финансового уполномоченного).

Кроме того, как следует из материалов дела, при осуществлении экспертизы финансовым уполномоченным не был непосредственно осмотрен автомобиль, с чем суд правомерно исходил из того, что для объективного рассмотрения дела требуются специальные познания специалиста в различных областях науки и техники, которыми суд не обладает, в связи с чем обоснованно, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил по данному делу экспертизу.

Факт того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы не свидетельствует о том, что суд по своей инициативе не может назначить по делу судебную экспертизу в случае необходимости, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, выполненным с нарушением закона, исследование эксперта носят предположительный характер и проведены без должного исследования, отклоняются судебной коллегией поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "СоюзОценка" Мальцевым А.Ю., судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.