Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-8201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А.

при секретаре Лёгких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Федянина К.М. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года

по иску кредитного потребительского кооператива "СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС "ЗАБОТА" к наследственному имуществу и наследникам Жуковой Татьяны Владимировны о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС "ЗАБОТА" (далее - КПК "СПК "ЗАБОТА") обратился в суд с иском к наследственному имуществу и наследникам а. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2019 между КПК "СПК "Забота" и а заключён договор займа N, во исполнение которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 22000 руб., сроком с 18.09.2019 по 18.08.2021, под 40% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ а умерла, полностью не исполнив своё обязательство перед займодавцем. Никто из наследников никаких действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринимает.

По состоянию на 17.07.2020 остаток задолженности по договору займа N от 18.09.2019 составил 15532 руб., из которых основной долг - 15054 руб., проценты - 478 руб.

Истец просил суд взыскать в пользу КПК "СПК "ЗАБОТА" солидарно с установленных судом наследников а задолженность по договору займа, заключённого между КПК "СПК "ЗАБОТА" и а в размере 15532 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 621,28 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Горбунова О.М., Жукова Е.М., в качестве ответчика - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.05.2021, с учётом исправления описки определением от 05.07.2021, исковые требования КПК "СПК "ЗАБОТА" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в лице казны Российской Федерации в пользу КПК "СПК "ЗАБОТА" задолженность по договору займа N от 18.09.2019, заключённому между КПК "СПК ЗАБОТА" и а за счёт наследственного имущества, оставшегося после смерти заёмщика а в размере 110,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего: 510,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска КПК "СПК ЗАБОТА" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Федянин К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда об отсутствии наследников, фактически принявших наследство после умершей а несостоятельны. Считает, что суд не установил, кому принадлежат жилые помещения, в которых а. проживала и была зарегистрирована на дату смерти, где она умерла и погребена. Круг наследников не устанавливался, сведения о фактическом принятии наследства не проверялись, совместно проживающие лица не опрашивались.

В качестве доказательства непринятия наследства дочерями умершей судом приняты только их пояснения, тогда как в силу действующего законодательства именно дети должны заботиться о нетрудоспособных родителях. Обращение к нотариусу не единственный способ принятия наследства, его отсутствие не является достаточным основанием для признания имущества выморочным.

Также судом необоснованно с Территориального управления взыскана государственная пошлина. Несогласие ответчика с доводами истца не является оспариванием его прав, а направлено на установление информации о возможных наследниках.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв и исследовав дополнительные доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество считается принадлежащим Российской Федерации с момента открытия наследства.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 18.09.2019 между КПК "СПК "ЗАБОТА" и а был заключён договор займа N, во исполнение которого займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 22000 руб., сроком с 18.09.2019 по 18.08.2021, под 40% годовых. По условиям договора займа погашение займа производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно, одновременно с погашением займа, в сроки, определённые графиком платежей. В графике платежей определён размер процентов за пользование займом.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 18.09.2019 а получила денежные средства в размере 22000 руб.

Обязательства по возврату денежных средств ответчик в соответствии с условиями договора не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ а умерла.

Согласно расчёту истца по состоянию на 17.07.2020 остаток задолженности по договору займа N от 18.09.2019 составляет: основной долг - 15054 руб., проценты - 478 руб. Общая задолженность по договору составляет 15532 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения умершим заёмщиком своих обязательств по договору займа, а также учитывая, что с момента смерти наследодателя а никто из её наследников в установленный законом срок наследство не принял, исходя из того, что оставшееся после смерти а имущество является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества, независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество, с учётом того, что общая стоимость перешедшего к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях наследственного имущества (110,60 руб.) не превышает размер предъявляемой истцом суммы задолженности по договору займа, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КПК "СПК "ЗАБОТА", взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N от 18.09.2019, заключённому между КПК "СПК ЗАБОТА" и а за счёт наследственного имущества, оставшегося после смерти заёмщика а в размере 110,60 руб.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют применённым правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, а также ответу нотариуса, занимающегося частной практикой, б наследники а с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственное дело не открывалось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Как усматривается из справки БТИ, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах а В ЕГРН также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах а

Согласно ответу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району и ОГИБДД ОМВД России по г.Мыски отсутствуют сведения о регистрации транспортных средств на имя а

Согласно ответу ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кемеровской области начисленных сумм страховой пенсии и иных социальных выплат, причитающихся а не имеется.

Из адресной справки следует что, а на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" ДО филиала N 5 БТИ Междуреченского городского округа сведений о зарегистрированных за а правах не имеется.

Из ответа МИ ФНС N по Кемеровской области следует, что на имя а имеются счета в ПАО "Совкомбанк" (счёт N открыт 12.01.2015) и в ПАО "Сбербанк" (счёт N открыт 26.05.2020).

По данным ПАО "Совкомбанк" на счёте N, открытом 12.01.2015, значится остаток в сумме 26,60 руб.

По данным ПАО "Сбербанк" на счёте N, открытом на имя а ДД.ММ.ГГГГ, значится остаток 84,00 руб.

Иного наследственного имущества судом не установлено.

Из ответа ОЗАГС г.Мыски следует, что в отношении а имеется запись о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ и расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении а имеются записи о рождении детей в и г

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследован вопрос о круге наследников и наследственной массе.

Обстоятельств фактического принятия наследства наследниками заёмщика судом не установлено.

В связи с отсутствием наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство, денежные средства, оставшиеся после смерти а являются выморочным имуществом, и в силу закона переходят в собственность государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статус наследуемого имущества не является выморочным, поскольку после смерти а имеются наследники, которые могли фактически принять наследство, основаны лишь на предположении ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из наследников фактически принял наследство после смерти а в ходе разрешения настоящего спора, представлено не было.

Судебной коллегией также были приняты меры для установления имущества, принадлежащего наследодателю или наследников, однако таких сведений не добыто.

Несогласие автора жалобы с произведённой оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является поскольку на основании части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд в полном объёме отразил в решении.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, что не имело место в данном конкретном случае.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с наличием выморочного имущества, оставшегося после смерти а ответственность по его долгам несёт МТУ Росимущества в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом удовлетворение заявленного КПК "СПК "ЗАБОТА" иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, следовательно, в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесённые истцом судебные расходы должны быть отнесены на счёт последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

С учётом установленных по делу указанных обстоятельств и приведённых выше норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене.