Определение Иркутского областного суда от 27 октября 2021 года №33-8201/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-8201/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Недведь Дмитрия Юрьевича
на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2021 года о назначении судебной экспертизы
по выделенному материалу по гражданскому делу N 2-1090/2021 по иску Гуменюка Владимира Вячеславовича к Недведь Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Гуменюк В.В. обратился в суд с иском к Недведь Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, как на сторону просившую о назначении по делу экспертизы.
В частной жалобе Недведь Д.Ю. просит определение суда в части распределения расходов отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата экспертизы должна быть возложена на истца и ответчика в равных долях, поскольку согласие представителя истца на проведение экспертизы должно расцениваться как ходатайство о проведении по делу экспертизы.
Возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив выделенный материал по делу, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возлагая оплату судебной экспертизы на Недведь Д.Ю., суд руководствовался тем, что именно стороной ответчика заявлено соответствующее ходатайство.Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и возложением обязанности по оплате экспертизы на Недведь Д.Ю.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе производства по делу судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для механизма повреждений транспортного средства истца, стоимости восстановительного ремонта.
Возлагая оплату расходов по проведению экспертизы на ответчика, суд верно руководствовался статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем ответчика Филипповой В.В., действующей на основании доверенности. Нормами процессуального закона предусмотрено возложение обязанности по оплате экспертизы именного на сторону, просившую о ней. Между тем, согласие другой стороны на ее проведение не может расцениваться как ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Итоговое распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом при разрешении спора по существу.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как основанное на верном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы оснований для отмены судебного акта не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Недведь Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка