Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-8201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-8201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Шульц Н.В.,
с участием прокурора Антипова А.А.
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Старовойтовой Татьяны Владимировны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года
по иску Старовойтовой Татьяны Владимировны к Дериглазову Алексею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
Старовойтова Т.В. обратилась в суд с иском к Дериглазову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просила суд истребовать из чужого незаконного владения Дериглазова А.С. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, тип т/с - легковой седан, год выпуска - <данные изъяты>., модель, номер двигателя - N, VIN - N, цвет - <данные изъяты>, государственный N, стоимость 300 000 рублей; взыскать с Дериглазова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, истец приобрела у Дериглазова А.С. автомобиль марки <данные изъяты>, тип т/с - легковой седан, год выпуска - <данные изъяты>., модель, номер двигателя - N, VIN - N, цвет - <данные изъяты>, государственный N.
При совершении сделки сторонами был определен предмет сделки автомобиль марки <данные изъяты>, тип т/с легковой седан, год выпуска - <данные изъяты>, модель, номер двигателя - N, VIN - N, цвет - <данные изъяты>, государственный N, согласована продажная стоимость автомобиля.
Согласно п. 2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство продавец продал покупателю за 300 000 рублей. Денежные средства в размере 300 000 рублей она передала ответчику полностью до подписания настоящего договора.
На основании вышеизложенного считает себя собственником движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, тип т/с - легковой седан, год выпуска - <данные изъяты>., модель, номер двигателя - N, VIN N, цвет - <данные изъяты>, государственный N.
Однако в нарушение условий договора ответчик Дериглазов А.С. не передал ей автомобиль, в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, тин т/с - легковой седан, год выпуска -<данные изъяты>., модель, номер двигателя - N, VIN - N, цвет -<данные изъяты>, государственный N зарегистрирован на имя ответчика и находится у него в пользовании и владении.
Указывает на то, что из представленных доказательств следует, что за спорный автомобиль она деньги в сумме 300 000 рублей передала ответчику, который подписал договор купли-продажи автомобиля, однако автомобиль она не получила.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Старовойтовой Татьяны Владимировны к Дериглазову Алексею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
В апелляционной жалобе Старовойтова Т.В. просит решение суда отменить.
Не согласна с выводом суда о том, что Старовойтовой Т.В. не было представлено доказательств возникновения у нее права собственности на автомобиль при подписании договора купли-продажи, не доказан факт передачи ей спорного имущества, а также не представлено доказательств незаконности владения Дериглазовым А.С. спорным имуществом.
Считает, что судом в нарушение требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение ст. 181 ГПК РФ данное решение не было исследовано судом в качестве доказательства.
Так, суд не учел, что ранее вынесенным решением суда было бесспорно установлено, что при обращении Старовойтовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в МОТН и РАМТС ГИБДД МВД России по Кемеровской области о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника в отношении транспортного средства, указанный автомобиль находился в розыске, в связи с чем имелся запрет на проведение регистрационных действий и ей отказали в регистрации автомобиля на ее имя.
Кроме того, указывает, что в тот же день, когда Старовойтовой Т.В. было отказано в регистрации автомобиля, ее сопроводили в ОВД <адрес> для дачи объяснений, была отобрана расписка о том, что она обязуется хранить автомобиль.
Полагает, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль ей передавался, следовательно, Старовойтова Т.В. является его собственником, а отказ в регистрации транспортного средства сам по себе не прекращает право собственности на него.
Также считает, что суд, зная об установленных ранее судебным решением обстоятельствах, а именно о том, что автомобиль после сделки находился у Старовойтовой Т.В., не принял мер к тому, чтобы выяснить, почему автомобиль оказался у ответчика, воспользовавшись тем, что она не могла присутствовать в судебном заседании, а также не выяснил эти обстоятельства у ответчика, рассмотрев дело в его отсутствие.
Относительно доводов апелляционной жалобы Дериглазовым А.С. поданы возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Старовойтова Т.В. доводы жалобы поддержала, также указала, что не была извещена судом о заседании, в котором суд вынес оспариваемое решение.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сумму.
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящие к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Из материалов дела следует, что истцом Старовойтовой Т.В. в подтверждение приобретения у Дереглазова А.С. транспортного средства <данные изъяты>, тип т/с - легковой седан, год выпуска - <данные изъяты>., модель, номер двигателя - N, VIN - N, цвет - <данные изъяты>, государственный N представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), оригинал которого исследовался судом первой инстанции в судебном заседании, а также копия аналогичного договора, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно п. 2 названных договоров указанное транспортное средство продано за 300 000 руб.
Из карточки учета ТС МРЭО ГИБДД МВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, следует, что владельцем ТС <данные изъяты>, тип т/с - легковой седан, год выпуска - <данные изъяты>., модель, номер двигателя - N, VIN - N, цвет - <данные изъяты>, государственный N по настоящее время является Дериглазов А.С. (л.д. 47).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ссылаясь на приобретение спорного автомобиля в обоснование иска, истец должна была представить доказательства возникновения у нее права собственности на спорный автомобиль и, как следствие, незаконности владения автомобилем ответчиком.
Вместе с тем, таких доказательств суду предоставлено не было.
В представленных истцом договорах купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на факт передачи как самого транспортного средства, так и ключей, технического паспорта транспортного средства, инструкции по эксплуатации, акт приема-передачи автомобиля по договору в материалы дела не представлен.
Кроме того, истец в исковом заявлении указала, а ее представитель Моторина Л.В. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что фактически транспортное средство Дериглазовым А.С. Старовойтовой Т.В. по договору купли-продажи не передавалось, соответственно, с учетом нормы части 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на него у истца не возникло.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный N из владения Дериглазова А.С.
Разрешая исковые требования Старовойтовой Т.В., суд первой инстанции правильно применил положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В связи с тем, что транспортное средство Старовойтовой Т.В. по договору купли-продажи не передавалось и право собственности на спорное транспортное средство у нее не возникло, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд обоснованно отказал Старовойтовой Т.В. в удовлетворении требований об истребовании автомобиля у Дериглазова А.С., незаконность владения которого спорным автомобилем при рассмотрении настоящего иска доказана не была.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуальных норм не учел, что ранее вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Старовойтовой Т.В. спорный автомобиль передавался, что доказывает, что Старовойтова Т.В. является его собственником, не могут быть приняты судебной коллегией.
В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Старовойтовой Т.В. было отказано в удовлетворении административных исковых требований к Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области, ГУ Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области об оспаривании решения должностного лица, государственного органа (л.д. 56-59). Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания указанного решения не следует, что судом были установлены обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, в том числе факт передачи транспортного средства Старовойтовой Т.В. после заключения договора купли-продажи и последующего незаконного перехода автомобиля от Старовойтовой Т.В. обратно к Дериглазову А.С.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Относительно доводов истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что она не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что факт ее извещения подтверждается распиской о получении повестки (л.д. 61), в связи с чем данный довод не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушении прав истца.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старовойтовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
