Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №33-8201/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-8201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Ф. Гафаровой
О.В. Гильмановой
при секретаре А.Я. Воробьеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Маликовой Ирине Николаевне о взыскании кредитной задолженности, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Маликовой Ирины Николаевны на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Маликовой И.Н. о взыскании кредитной задолженности, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Маликовой И.Н. кредитному договору от 08 июля 2014 года, по которому Маликовой И.Н. получены денежные средства в размере 76000,00 рублей на срок 72 месяца, под 20% годовых.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года с Маликовой И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность по состоянию на 10 января 2020 года в размере
54340,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -
1830,22 рублей.
В апелляционной жалобе Маликова И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что невозможность оплаты кредита вызвана отсутствием денежных средств. Кроме того, она была не извещена о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Маликову И.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от 08 июля 2014 года о предоставлении ПАО "Сбербанк России" Маликовой И.Н. денежных средств в размере 76000,00 рублей на срок 72 месяца, под 20% годовых.
Суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 819, 329, 348, 349, 350, 333, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик не осуществляет выплаты по кредиту в установленном размере в связи с тяжелым материальным положением не может быть принят во внимание, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора. В момент заключения кредитного договора заемщик должен был осознавать риск, связанный с возможным уменьшением дохода, а также риски наступления иных жизненных обстоятельств, поэтому в рассматриваемой ситуации именно заемщик в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий необъективной оценки своих финансовых возможностей.
Также не может повлечь отмену решения суда довод о не извещении о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно материалам дела, в адрес Маликовой И.Н., по месту её регистрации судом заблаговременно, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 февраля 2020 года. Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата и было возвращено в адрес суда почтовой организацией по причине того, что адресат не явилась за его получением в почтовое отделение.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение Маликовой И.Н. судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от неё самой. Тот факт, что конверт с извещениями был возвращен в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от
27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Ф. Гафарова
О.В. Гильманова
Справка: судья Е.Г. Крамаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка