Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-8201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Ершова А.А., Климовой С.В.,
при секретаре Шпановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Авто-Лизинг Саратов" к Мукаеву А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению Мукаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Лизинг" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по апелляционной жалобе Мукаева А.А. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года, которым удовлетворены первоначальные требования, в удовлетворении встречных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альянс Авто-Лизинг Саратов" обратилось в суд с иском к Мукаеву А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 162499 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10450 рублей и возврате транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что 22 января 2018 года между ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" и Мукаевым А.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки Lada Priora, 2013 года выпуска. Стоимость приобретенного предмета лизинга по договору купли-продажи от 22 января 2018 года составила 70000 руб. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 2 года, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.
Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем по состоянию на 19 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 162499 руб. 98 коп., из которых 52499 руб. 98 коп. - сумма в счет оплаты выкупной цены транспортного средства; 105000 руб. - сумма долга по лизинговым платежам (плата за финансирование); 5000 руб. - штрафная неустойка. Договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю 05 сентября 2019 года соответствующего уведомления. В добровольном порядке задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не уплачена, что явилось основанием для обращения в суд.
В связи с заключением ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" с ООО "Волга Лизинг" 10 апреля 2020 года договора уступки прав требования определением Калининского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года была произведена замена истца с ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" на ООО "Волга Лизинг" и ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Мукаев А.А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ООО "Волга Лизинг" о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) притворными сделками и применении последствий недействительности сделки.
Встречные требования мотивированы тем, что заключенный договор купли-продажи не повлек правовых последствий, ООО ""Альянс Авто-Лизинг Саратов" не поставило транспортное средство на учет, оно по-прежнему осталось зарегистрированным за истцом, автомобиль фактически из владения Мукаева А.А. не выбывал, транспортное средство по сделке не передавалось. Обстоятельства заключения договоров купли-продажи и лизинга свидетельствуют о том, что ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" фактически осуществил действие по предоставлению потребительского кредита под залог паспорта транспортного средства не имея при этом право на осуществление указанной деятельности. Договор лизинга обладает признаками притворности. Истец не имел имущественного интереса в приобретении предмета лизинга (автомобиля) поскольку на дату заключения договора лизинга являлся собственником автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор потребительского кредита под залог паспорта транспортного средства, поэтому являются недействительными.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года с Мукаева А.А. в пользу ООО "Волга Лизинг" взыскана задолженность в размере 162499 руб. 98 коп., из которых 52499 руб. 98 коп. - сумма в счет оплаты выкупной цены транспортного средства, 105000 руб. - сумма долга по лизинговым платежам (плата за финансирование), 5000 руб. - штрафная неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10450 руб.
На Мукаева А.А. возложена обязанность передать ООО "Волга Лизинг" транспортное средство марки Lada Priora, 2013 года выпуска, VIN N N, цвет кузова белый, регистрационный номер N.
В удовлетворении встречных исковых требований Мукаеву А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Мукаев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Волга Лизинг" отказать, заявленные им встречные требования удовлетворить. Автор жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Не соглашаясь с выводами суда о соответствии оспариваемых сделок положениям закона, указывает, что фактическое содержание договора купли-продажи и договора лизинга не соответствует согласованной воле сторон при заключении оспариваемых договоров. Заключая спорные договоры стороны имели волю на совершение другой сделки, а именно, договора займа с залогом транспортного средства. Ответчик не осуществил регистрационный учет транспортного средства, договор лизинга не зарегистрирован в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. Все вышеизложенное свидетельствует о притворности заключенных договора купли-продажи и договора лизинга.
В письменных возражениях ООО "Волга Лизинг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
По смыслу ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Согласно ст. 4 Закона о лизинге продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Закона о лизинге).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статей 13, 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2018 года между ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" и Мукаевым А.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 125, в соответствии с которым лизингодатель ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю Мукаеву А.А. во временное владение и пользование на срок 24 месяца транспортное средство марки Lada Priora, 2013 года выпуска, VIN N, цвет кузова белый, регистрационный номер N, а лизингополучатель Мукаев А.А. взял на себя обязанность выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.
22 января 2018 года между ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" и Мукаевым А.А. был заключен договор купли-продажи N 125, в соответствии с которым ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" приобрело у Мукаева А.А. вышеназванное транспортное средство за 70000 руб.
К договору купли-продажи приложено подписанное Мукаевым А.А. в подтверждение того, что он уведомлен о приобретении ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" транспортного средства для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).
Оплата приобретенного транспортного средства в сумме 70000 руб. подтверждается платежным поручением N 36 от 22 января 2018 года, в котором указано назначение платежа - для зачисления на лицевой счет Мукаева А.А. по договору купли-продажи транспортного средства для финансовой аренды (лизинга) N 125 от 22 января 2018 года.
22 января 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга), из которого следует, что транспортное средство в этот же день передано Мукаеву А.А. во временное владение и пользование.
Вышеуказанные договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, а также акт приема-передачи транспортного средства подписаны Мукаевым А.А., что им не оспаривалось в суде первой инстанции.
Мукаев А.А. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, очередной лизинговый платеж 28 июля 2018 года не внес, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Согласно п. 4.4 договора лизинга, лизингодатель вправе начислять штрафную неустойку, в случае несвоевременного внесения Лизингополучателем лизинговых платежей, в размере 700 руб., за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, 3500 руб. начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения ответчиком соответствующего обязательства по оплате.
Из представленного ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" расчета следует, что задолженность Мукаева А.А. по договору финансовой аренды по состоянию на 19 декабря 2019 года составляет 162499 руб. 98 коп., в том числе 52499 руб. 98 коп. - сумма в счет оплаты выкупной цены транспортного средства, 105000 руб. - сумма долга по лизинговым платежам (плата за финансирование), 5000 руб. - штрафная неустойка.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным, поскольку он произведен исходя из установленного графиком платежей размера ежемесячных выплат и начисленной в соответствии с договорном неустойки.
Доказательств уплаты задолженности и расчета, опровергающего расчет истца, Мукаевым А.А. в суд первой инстанции не представлено.
В силу п. 12.1.4. Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов", являющихся неотъемлемой частью договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.
В связи с наличием у Мукаева А.А. задолженности ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" расторгнул в одностороннем порядке договор лизинга путем направления лизингополучателю 05 сентября 2019 года соответствующего уведомления.
10 апреля 2020 года ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" и ООО "Волга Лизинг" заключили договор уступки прав (требований) пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" (Цедент) обязался передать, а ООО "Волга Лизинг" (Цессионарий)- принять и оплатить права (требования) к физическим лицам (Должникам) по договорам финансовой аренды (лизинга) заключенным Цедентом с Должниками, в том числе Мукаевым А.А по договору N 125 от 22 января 2020 года ( Приложение N 1 к договору -порядковый номер 5, приложение N 2 - порядковый номер 18) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на штрафные неустойки и право на все текущие и будущие лизинговые и иные платежи. Одновременно с уступкой прав требования из Договоров к Цессионарию в полном объеме переходит право собственности на предмет лизинга, в том числе автомобиль марки Lada Priora, 2013 года выпуска, VIN NN, цвет кузова белый (приложение N 3 -порядковый номер 27).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взыскал с Мукаева А.А. в пользу ООО "Волга Лизинг" задолженность по договору лизинга в размере 162499 руб. 98 коп., а также вернул ООО "Волга Лизинг" транспортное средство, являющееся предметом лизинга.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10450 руб. взысканы с Мукаева А.А. ответчика в пользу ООО "Волга Лизинг" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Встречные исковые требования Мукаева А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) притворными сделками и применении последствий недействительности сделки обоснованы тем, что оспариваемые договоры были заключены с целью прикрытия сделки займа денежных средств под залог транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.
Исходя из указанной нормы при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга, а в случае возвратного лизинга продавец одновременно выступает лизингополучателем.
Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи и лизинга, из их условий следует, что истец имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия истца были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.
Доводы Мукаева А.А. о том, что он имел намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Между тем, намерение Мукаева А.А. на заключение договора лизинга, напротив, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства по договору лизинга.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Мукаев А.А. не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками по п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога.
Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договоров лизинга и купли-продажи, заключенных между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данных договоров Мукаевым А.А. не высказывалось; он добровольно подписал договоры, понимая их содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями; доказательств того, что Мукаев А.А. заключил оспариваемые договоры под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, а потому оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, как заключенными под влиянием заблуждения коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" не намеревалось приобретать в собственность предмет лизинга, поскольку не поставил транспортное средство на регистрационный учет транспортного средства в органах ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку отсутствие регистрации автомашины за ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у него права собственности, так как закон не связывает момент возникновения права собственности на автомашину с моментом постановки ее на учет в органах ГИБДД.
Неисполнение ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 10 Закона о лизинге, согласно которому сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений, не влияет на действительность указанной сделки, поскольку данное требование не отнесено к форме сделки, а последствие в виде недействительности сделки вследствие не исполнения требования п. 3 ст. 10 Закона о лизинге, законом не предусмотрено.
С учетом отказа в признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными сделками обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
