Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-8201/2020, 33-329/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-329/2021
от 21 января 2021 г. по делу N 33-329/2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,
при секретаре Я.А.Пащенко,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатахова С. М. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-1184/2020 по иску Фатахова С. М. к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фатахов С.М. обратился в суд с иском к городскому округу г. Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 645 кв.м., кадастровый N ранее принадлежал Ленской Н.М. на основании договора купли-продажи жилого дома, расположенного на данном земельном участке от 07 июня 1974 года. Земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство жилого дома на основании договора от 23 августа 1957 года. После смерти Ленской Н.М. дом с земельным участком был продан ему, документы о продаже не сохранились. С 2000 годов он открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком, обрабатывает его, производит на нем сельскохозяйственные посадки, поддерживает в работоспособном состоянии, производит его ограждение и постройки. Земельный участок никогда не выбывал из его владения. Претензий со стороны прежнего собственника, его родственников, третьих лиц не поступало. Споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Полагает, что он приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку владеет имуществом длительное время.
Истец просил признать право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 июля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика городской округ г. Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на надлежащего - городской округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ленский В.Ф., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жойдик О.И.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2020 года прекращено производство по гражданскому делу в отношении ответчика Ленского В.Ф. в связи со смертью.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Фатахов С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что судом не был выяснен вопрос, действительно ли Жойдик О.И. заключал с администрацией г. Комсомольска-на-Амуре договор аренды спорного земельного участка, учитывая при этом показания свидетелей об отсутствии других лиц на спорном земельном участке кроме истца. Судом было удовлетворено ходатайство об истребовании из БТИ технического паспорта на дом, однако данный документ в суд не поступил.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением городского Совета депутатов трудящихся от 20.08.1957 г. отделом коммунального хозяйства исполкома Комсомольского городского Совета депутатов трудящихся заключен договор N 6584 от 23.08.1957 г. о предоставлении в бессрочное пользование Чижову С.Ф. земельного участка, значащегося под <адрес> общей площадью 600 квадратных метров под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
Согласно договора купли от 07.06.1974 право собственности на выстроенный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобрела Ленская Н.М.
Сведениями Комсомольского-на-Амуре филиала КГБУ "Хабкрайкадастр" от 22.07.2020 г. N 12-14/1261 подтверждается, что по данным обследования 1980 года вышеуказанный объект значится снесенным.
Согласно сообщения отдела ЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 17.07.2020 N 05-13/1025, Ленская Н.М. 08.05.1989 года умерла.
Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Кузюриной Н.В. от 15.08.2020 N 563, к имуществу Ленской Н.М., умершей 08.05.1989, заведено наследственное дело N, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратился Ленский В.Ф., заявленное наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в филиале Ленинского отделения сбербанка со всеми причитающими процентами. 15.11.1989 на имя Ленского В.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.07.2020 N КУВИN, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости 07.06.2004г. с кадастровым номером N, разрешенное использование земельного участка - для ведения огородничества, снят с кадастрового учета 02.10.2017, информация о зарегистрированных правах на объект отсутствует.
03.06.2013 в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре поступило заявление от Жойдика О.И., в котором он просит предоставить в аренду земельный участок для ведения огородничества площадью 645 кв.м., расположенный в <адрес>, которым он пользуется с 2007 года.
04.06.2013 между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и Жойдиком О.И. (арендатор) был заключен договор N аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования (без права возведения капитального, некапитального жилого строения, хозяйственных сооружений), находящегося по адресу: <адрес>, для ведения огородничества. Срок аренды участка установлен с 01.01.2013 по 29.12.2013.
21.01.2014 был заключен договор N аренды спорного земельного участка между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и истцом Фатаховым С.М. на срок до 29.12.2014 для сельскохозяйственного использования (без права возведения капитального и некапитального жилого строения, хозяйственных сооружений), для ведения огородничества.
В период с 2015 - 2016 Фатахов С.М. использует спорный земельный участок площадью 645 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения огородничества, что подтверждается актами: 5/1427/4 от 11.03.2015, N 2601/4 от 11.02.2016, и согласно чек - ордеров Фатахов С.М. вносит арендную плату за землю.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 ЗК РСФСР, ст.6,25 ЗК РФ, ст.218,234 ГК РФ, ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.15,16,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу, что правообладателем домовладения на основании договора купли - продажи от 07.06.1974 г. по <адрес> являлась Ленская Н.М., к которой перешли права на земельный участок, переход права собственности на домовладение зарегистрирован в установленном порядке, Фатахов С.М. с 01.01.2014 года по 29.12.2014 года являлся арендатором земельного участка площадью 645 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с 01.01.2015 года использует земельный участок по акту фактического использования земельного участка, оформленному управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, с 01.01.2016 года является землепользователем земельного участка по акту, подтверждающему факт использования земельного участка, пользование истцом спорным земельным участком носит временный характер на основании передачи участка в пользование администраций г. Комсомольска-на-Амуре, владение истцом испрашиваемым земельным участком нельзя признать непрерывным, поскольку с 01.01.2013 по 29.12.2013 спорный земельный участок был предоставлен в аренду по договору заключенному между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и Жойдик О.И., акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 20.06.2012 г. не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку не является правоустанавливающим документов на земельный участок, в связи с чем совокупность представленных доказательств не позволяет признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 645 кв.м., кадастровый N, в силу приобретательной давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобу, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был выяснен вопрос, действительно ли Жойдик О.И. заключал с администрацией г. Комсомольска-на-Амуре договор аренды спорного земельного участка несостоятельны, поскольку указанный договор аренды с Жойдик О.И. в установленном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей не является достаточным и безусловным основанием для признания права собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции также была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатахова С. М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: И.Н.Овсянникова
С.П.Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
