Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8201/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1802/2019 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 г.
(судья районного суда Горбова Е.А.),
УСТАНОВИЛА:
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.09.2019 оставлен без рассмотрения иск ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда в связи с несоблюдением досудебного порядка.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Истцом предоставлено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" и пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, представителя не направил.
Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что считает доводы частной жалобы необоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО1, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО6, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Оставляя иск без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон N 123-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Часть 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи (ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ).
Частью 8 ст. 32 Закона N 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 1 июня 2019 года (ч. 5).
Исходя из изложенного, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 подано в суд после 01.06.2019 без соблюдения вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу абз.2 статьи 222 ГПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Действительно, ФИО1 дважды обращался к финансовому уполномоченному, однако ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению, т.к. не были представлены документы, необходимые для рассмотрения обращения. В частности, на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истек срок, установленный ч.2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление. (л.д. 14-17).
Согласно части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Таким образом, данной нормой предусмотрено два вида ответа: о принятии или об отказе к принятию обращения к рассмотрению.
Между тем, положения статей 25, 27 Закона N 123-ФЗ наряду с принятием вышеуказанных ответов предусматривают право прекратить рассмотрение обращения. При этом, согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Из содержания ответа финансового уполномоченного, изложенного в уведомлении об отказе в принятии обращения следует, что такой отказ обусловлен именно непредоставлением ФИО1 документов, необходимых для рассмотрения обращения по существу.
С учетом изложенного, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов, в том числе уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, в данном случае основания отказа в принятии обращения к рассмотрению не свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным оставление судом первой инстанции иска ФИО1 без рассмотрению, что не является препятствием для повторного обращения в суд с иском после устранения допущенных нарушений.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
