Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-8200/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 марта 2023 года апелляционную жалобу Х.О.Н. на решение Реутовского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Х.О.Н. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> "Журавлик" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Х.О.Н., адвоката Немирко Е.Е., представляющей ее интересы,

заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Х.О.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> "Журавлик" (далее МАДОУ д/с <данные изъяты> "Журавлик"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Исковые требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> в 12 часов 40 минут ее сын Х.Т.Р., находясь в качестве воспитанника в МАДОУ д/с <данные изъяты> "Журавлик" по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, получил сквозную ушибленную рану щечной области угла рта справа при ударе о тупой твердый предмет.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> вред, причиненный здоровью малолетнего Х.Т.Р., оценивается как легкий вред здоровью.

Управлением образования Администрации городского округа Реутов в ходе проведенной проверки установлено, что к травме ребенка привело неправильное распределение зон ответственности между воспитателем и младшим воспитателем, отсутствие алгоритма действий в режимных моментах. Кроме того, после получения ребенком травмы воспитатели своевременно не поставили об этом в известность заведующего и его заместителя по безопасности, не вызвали машину "Скорой помощи" с целью минимизации всех последствий, переложив ответственность на медицинского работника, которая отсутствовала на рабочем месте в момент получения ребенком травмы.

Как указала истец, она испытывала нравственные страдания, обусловленные беспокойством за состояние здоровья ее сына, опасением, что полученная травма может негативно сказаться на дальнейшем физическом развитии ребенка. Ребенку была причинена психологическая травма, он нуждается в лечении.

В заседании суда первой инстанции истец Х.О.Н. и адвокат Д.М.М., представлявший ее интересы, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> "Журавлик" С.С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей завышенной. Ответчиком были предприняты все меры для устранения последствий произошедшего. Ребенок ходит в тот же детский сад, в ту же группу, к тому же воспитателю. В результате многочисленных жалоб Х.О.Н. пять человек были привлечены к дисциплинарной ответственности, трое воспитателей уволились.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года исковые требования Х.О.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> "Журавлик" в пользу Х.О.Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 137,78 рублей, а всего к взысканию 40 437, 78 рублей. В удовлетворении исковых требований Х.О.Н. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> "Журавлик" о взыскании денежных средств свыше удовлетворенной суммы - отказать.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе Х.О.Н. просит решение Реутовского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод, почему он определил размер компенсации морального вреда в 40 000 рублей, а лишь формально сослался на статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий Х.Т.Р. и Х.О.Н..

В заседании суда апелляционной инстанции истец Х.О.Н. и адвокат Немирко Е.Ю., представляющая ее интересы, доводы апелляционной жалобы поддержали, ставили вопрос об изменении решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика - Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> "Журавлик" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, принимая во внимание его надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Помощник Московского областного прокурора Коростелева А.В. в своем заключении указала, что решение Реутовского городского суда Московской области является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и изменений не имеется. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.О.Н. - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Реутовского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в 12 часов 40 минут малолетний Х.Т.Р., <данные изъяты> года рождения, находясь в туалетной комнате группы <данные изъяты> МАДОУ д/с <данные изъяты> "Журавлик" в качестве воспитанника, при ударе о тупой твердый предмет получил сквозную ушибленную рану в области угла рта справа.

<данные изъяты> администрацией Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> "Журавлик" составлен Акт <данные изъяты> о несчастном случае с воспитанником.

Из Акта следует, что в группе <данные изъяты> после утренней прогулки один из воспитанников - Х.Т.Р. пошел в туалет, упал и ударился щекой. Сразу после произошедшего воспитатель оказала ребенку первую медицинскую помощь, вызвала медицинского работника Г.Г.С. и маму Т.. Причиной несчастного случая явилось оставление ребенка в туалете без присмотра.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> малолетний Х.Т.Р. пребывал в ГБУЗ города Москвы "ДГКБ Св. Владимира" с диагнозом "Сквозная ушибленная нагноившаяся рана в области угла рта справа". Выписан под наблюдение врача-стоматолога-хирурга. В дальнейшем стационарном лечении не нуждается.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному экспертом ГБУЗ Московской области "Бюро СМЭ" Балашихинское судебно-медицинское отделение" на основании постановления и.о. дознавателя Отдела полиции по городскому округу Реутов капитана полиции К.Е.И. по материалам КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, обнаруженное повреждение причинило легкий вред здоровью.

Управлением образования Администрации городского округа Реутов проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что <данные изъяты> в 12 часов 40 минут в туалетной комнате группы <данные изъяты> Х.Т.Р. толкнула воспитанница той же группы Марченко М, <данные изъяты> года рождения. Т., потеряв равновесие, упал, ударившись щекой об унитаз.

Первая доврачебная помощь ребенку была оказана.

Вместе с тем, в ходе проверки было выявлено много упущений в действиях сотрудников детского сада: воспитатели своевременно не поставили в известность о травме заведующего детским садом и его заместителя по безопасности, что положено по инструкции, не вызвали машину "Скорой помощи" с целью минимизации всех последствий, переложив ответственность на медицинского работника, отсутствовавшего в это время в здании детского сада.

Неправильное распределение зон ответственности между воспитателем и младшим воспитателем, отсутствие алгоритма действий во время проведения режимных моментов, привели к травме ребенка.

На сотрудников Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> "Журавлик" были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

По обращению Х.О.Н. следственным отделом по городу Балашиха ГСУ СК России по <данные изъяты> проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К.О.М., П.С.С., Г.И.Н., А.Т.Е. состава преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ, и в действиях заместителя заведующего по безопасности Т.В.В. и заведующей МАДОУ д/с <данные изъяты> "Журавлик" С.Е.Н. - состава преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ.

Разрешая спор, Реутовский городской суд Московской области, исходил из того что истец Х.О.Н., являясь матерью потерпевшего Х.Т.Р., в связи с причинением вреда здоровью сына в результате ненадлежащего осуществления ответчиком за ним надзора в любом случае претерпела нравственные страдания. Х.Т.Р., получив сквозную ушибленную рану в области угла рта, испытывал как физические, так и нравственные страдания. Мать, учитывая малолетний возраст ребенка, несла нравственные переживания, опасалась, что полученная сыном травма может негативно сказаться на его дальнейшем физическом и психическом развитии. Кроме того, истец Х.О.Н. переживала из-за того, что ее ребенку, возможно, причинена психологическая травма.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> "Журавлик" в пользу Х.О.Н. компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда Реутовский городской суд Московской области счел соответствующим фактическим обстоятельствам дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, находит их законными и обоснованными.

Реутовским городским судом Московской области правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтен критерий разумности и справедливости. Истцу, как матери, причинен моральный вред, вызванный нравственными переживаниями в связи с полученной ее малолетним сыном по вине сотрудников МАДОУ д/с <данные изъяты> "Журавлик" травмой.

Вместе с тем, Реутовским городским судом Московской области приняты во внимание и фактические обстоятельства настоящего дела, что полученная Х.Т.Р. травма не имела серьезных последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень физических страданий Х.Т.Р., судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из искового заявления, Х.О.Н. действовала в своих интересах, и не заявляла требований о взыскании с МАДОУ д/с <данные изъяты> "Журавлик" компенсации морального вреда, причиненного малолетнему Х.Т.Р.. В этой связи, Реутовский городской суд Московской области при разрешении спора и определении подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в полной мере учел степень нравственных страданий истца, как матери малолетнего ребенка, получившего травму в детском саду.

Х.О.Н. не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего Х.Т.Р. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> "Журавлик" о компенсации морального вреда, причиненного ребенку.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Мотивы, по которым Реутовский городской суд Московской области пришел к выводам наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Х.О.Н. исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Решение постановлено Реутовским городским судом Московской области с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы Х.О.Н. не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка