Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Костычевой Э.В.,

на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года,

по заявлению Костычевой Эльвиры Валерьевны о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Костычева Э.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому просит пересмотреть решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 по делу N 2 - 910/2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Требования заявитель мотивировал тем, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ о взыскании с Костычевой Э.В. задолженности по кредитному договору. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.03.2020 решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания процентов и пени, изменено в части взыскания процентов на просроченный долг.

По мнению заявителя, по данному гражданскому делу имеются предусмотренные ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного постановления, которые являются существенными для дела, и стали известны Костычевой Э.В. после вынесения судебных актов судами первой и апелляционной инстанций. Определением Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.04.2015 было оставлено без движения заявление АКБ "Банк Москвы" (правопреемником которого является Банк ВТБ) к Костычевой Э.В., ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на задолженное имущество по кредитному договору от 27.07.2007. Определением Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2015 заявление АКБ "Банк Москвы" (правопреемником которого является Банк ВТБ) к Костычевой Э.В., ФИО2 о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 27.07.2007 возвращено в связи с не устранением недостатков, выявленных судом при подаче заявления в суд. Названные определения вступили в законную силу, Банком не обжаловались. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности при повторном обращении в суд с тем же заявлением, существовали на момент судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций, не были известны и не могли быть известны Костычевой Э.В. в момент рассмотрения гражданского дела N 2 - 910/2019. ГПК РФ в прежней редакции не обязывал истца направлять копию искового заявления ответчику. В судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела истец утверждал, что направил уведомление о досрочном погашении суммы кредита по кредитному договору от 27.07.2007 только 16.11.2018. В связи с чем заявитель не мог знать, что истец ещё в 2015 г. обращался в суд за досрочным взысканием суммы кредита.

Об обращении АКБ "Банк Москвы" в апреле 2015 г. в Центральный районный суд г. Новокузнецка Костычева Э.В. узнала случайно 28.08.2020, зайдя на сайт суда, после чего обратилась в суд и получила копии принятых по делу судебных актов.

Поскольку указанные обстоятельства имели место на время рассмотрения дела N 2 - 910/2019, где Костычева Э.В. была ответчиком, являются вновь открывшимися и способны повлиять на существо принятого судебного решения, считает, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 по делу N 2 - 910/2019 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года постановлено: прекратить производство по заявлению Костычевой Эльвиры Валерьевны о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по требованию, заявленному о том же предмете и по тем же основаниям, решения суда.

Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Костычева Э.В. просит определение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что 03.12.2020 дело поступило в Мысковский городской суд Кемеровской области. О том, что на 12.01.2021 было назначено судебное заседание ей не было известно, она не была извещена об этом надлежащим образом, в связи с чем ее права на участие в судебном заседании и предоставлении доказательств по заявленным требованиям судом были нарушены. Прекратив производство по делу, суд по существу отказал ей в праве на судебную защиту.

Считает, что суд необоснованно прекратил производство по ее заявлению, поскольку предметом заявления являлось требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мысковского городского суда от 05.12.2019. Апелляционным определением от 24.11.2020 был рассмотрен вопрос в отношении апелляционного определения от 19.03.2020. Считает, что судом неправильно применена ст. 220 ГПК РФ.

О том, что дело было прекращено она узнала в феврале 2021 г. при ознакомлении с делом. Находясь в это время на больничном и проходя ежедневное лечение в медицинском учреждении, она не имела физической возможности подготовить мотивированную жалобу и направить ее в суд в установленный законом срок.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнения к частной жалобе новых доводов не содержат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, прекратив производство по заявлению Костычевой Эльвиры Валерьевны о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по требованию, заявленному о том же предмете и по тем же основаниям, решения суда, не учёл то обстоятельство, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2020 г. Костычевой Э.В. отказано в удовлетворении её заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 33 - 2093/2020 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Костычевой Эльвире Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, приостановлении исполнения решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 г. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мысковского городского суда от 05.12.2019 Кемеровским областным судом не рассматривалось, поскольку Костычева Э.В. с таким заявлением в Кемеровский областной суд не обращалась.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года отменить. Вопрос разрешить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 по делу N 2 - 910/2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка