Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-8200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-8200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Игнатьева Вячеслава Викторовича
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июля 2020 года
по делу по иску Сентябова Алексея Васильевича к Черненко Михаилу Юрьевичу, Игнатьеву Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Сентябов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Черненко М.Ю., Игнатьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Черненко М.Ю., и автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец Сентябов А.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты> Черненко М.Ю., который при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль марки TOYOTA COROLLA, принадлежащий Сентябову А.В. В момент дорожно-транспортного происшествия Сентябов А.В. автомобилем марки TOYOTA COROLLA не управлял, поскольку в нем не находился, автомобиль был припаркован. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: деформация, раскол бампера заднего справа; раскол заднего правого фонаря; деформация крышки багажника; деформация накладки крышки багажника; деформация петель крышки багажника; деформация замка крышки багажника; деформация крыла заднего правого с острыми складками металла; деформация усилителя крыла заднего правого; деформация панели заднего правого фонаря с острыми складками металла; деформация панели задка в правой части с заломом металла; деформация желоба крыла заднего правого; деформация уплотнителя проема крышки багажник; деформация боковины кузова задней правой внутренней; деформация панели стекла задка справа; деформация арки заднего правого колеса наружной; деформация клапана воздушного заднего правого; деформация двери задней правой в задней части; раскол привода переднего левого колеса. Собственником автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Черненко М.Ю., является ответчик Игнатьев В.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Черненко М.Ю. не была застрахована, права управления транспортными средствами он не имел. Гражданская ответственность Сентябова А.В. застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование". Согласно заключению технической экспертизы ООО "Сибирский Экспертный Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Сентябова А.В., с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. Сентябов А.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и получил от акционерного общества "АльфаСтрахование" письменный отказ в страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность Черненко М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, права управления транспортными средствами он не имел. Обязанность по возмещению указанных убытков на восстановление транспортного средства Сентябова А.В. в силу закона возлагается на водителя Черненко М.Ю. и на собственника автомобиля Игнатьева В.В. От возмещения причиненного истцу ущерба Черненко М.Ю. отказывается. Согласно заключению эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа узлов и деталей <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Черненко М.Ю., Игнатьева В.В. в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату досудебной экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.
Истец Сентябов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель истца Сентябова А.В. - Шаров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал.
Ответчик Игнатьев В.В. в судебное заседание не явился.
Ответчик Черненко М.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Марграф А.А. в судебное заседание не явились.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2020 года постановлено:
Взыскать солидарно с Черненко Михаила Юрьевича, Игнатьева Вячеслава Викторовича в пользу Сентябова Алексея Васильевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг, связанных с эвакуацией автомобиля <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Черненко Михаила Юрьевича, Игнатьева Вячеслава Викторовича в пользу Сентябова Алексея Васильевича в равных долях расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскать с Черненко Михаила Юрьевича, Игнатьева Вячеслава Викторовича в пользу ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России в равных долях оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Игнатьев В.В. просит решение суда отменить, указывая, что в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марграф А.А. принял транспортное средство, данный факт им оспорен не был и, тем самым полагает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет арендатор, в связи с чем вывода суда являются не верными.
Представителем Сентябова А.В. - Шаровым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Истец, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявили, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Дергачев А.А., действующий в интересах ответчика Игнатьева В.В. на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решения суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
На основании ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, что установлено ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июля 2020 года по настоящему делу изготовлено в мотивированной форме 7 июля 2020 года.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 107, 108, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи апелляционной жалобы на решение закончилось в 24-00 форме 7 августа 2020 года.
Апелляционная жалоба представителя истца подана в суд за пределами срока обжалования 10 августа 2020 года.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подлежат оставлению без рассмотрения по существу, если они поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Игнатьева В.В. подана по истечении срока апелляционного обжалования, и не решен вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Игнатьева Вячеслава Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июля 2020 года по делу по иску Сентябова Алексея Васильевича к Черненко Михаилу Юрьевичу, Игнатьеву Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
