Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года №33-8200/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-8200/2020
N... мая 2020 года N...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей N...
ФИО6,
при секретаре судебного заседания Р.И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.Ф. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтархование" на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.И.Ф. обратился с исковыми требованиями к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль N... собственником которого является К.И.Ф. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан С.А.З, управлявший автомобилем N... нарушивший п. 8.12 Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК АО "Ингосстрах", страховой полис серии МММ N.... На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля дата была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии МММ N.... К.И.Ф. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и возмещении суммы причиненного материального ущерба. Документы были направлены в адрес страховой компании курьерской службой. АО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым и выдало направление на СТОА в ИП Б.А.Б. по адресу: г. N.... Истец указывает, что он проживает по адресу: РБ, адрес. Данный автосервис находится на расстоянии более чем 50 километров от его места жительства. При этом ответчик не связывался с ним по поводу транспортировки автомобиля в автосервис. В связи с тем, что страховая компания не организовала надлежащим образом восстановительный ремонт, он был вынужден обратиться за независимой оценкой в ООО "ПроЭксперт". Согласно отчету независимой оценки N..." N...Э от дата стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля адрес по состоянию на дата составила сумму в размере 132 536 рублей. Стоимость услуг независимой оценки составила сумму в размере 20 000 рублей. Также он понес убытки по дефектовке автомобиля в размере 1 000 рублей. дата он обратился с претензией к ответчику, однако ответчиком претензия проигнорирована. В связи с этим, дата он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением для разрешения спора. Финансовый уполномоченный дата направил ему ответ, которым отказал в рассмотрении обращения, ссылаясь на то, что он не лично обратился с заявлением, и что он не подписывал заявление. С таким ответом не согласился, так как заявление сам подписывал и отправлял. дата он повторно обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. дата он получил аналогичный отказ. Истец полагает, что ответы Финансового уполномоченного незаконны и необоснованны, так как заявления подписаны и отправлены потребителем. Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в денежной форме, так как ответчик не организовал надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля, выдал направление на ремонт не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, воспользоваться выданным направлением он не имеет возможности, так как сервис находится более чем 50 км от его места жительства. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах максимальной страховой суммы за причинение вреда автомобилю адрес, в размере 132 536 рублей, стоимость услуг независимой оценки N... в размере 20 000 рублей, убытки по дефектовке в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление К.И.Ф. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены; с АО "АльфаСтрахование" в пользу К.И.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 132 536 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, убытки в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 66 268 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований К.И.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 150 рублей 72 копейки.
Не согласившись с решением суда, АО "АльфаСтархование" подали апелляционную жалобу, в которой просят решение N... районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указали, что страховая компания исполнила свою обязанность по договору страхования, выдала направление на ремонт, истец сам не воспользовался выданным направлением, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат. Считают, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение суда требованиям закона в полной мере не отвечает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно абз. 5 и абз 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль N... собственником которого является К.И.Ф.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель С.А.З, управлявший автомобилем Додж N... который нарушил п. 8.12 Правила дорожного движения Российской Федерации.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля N... была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии МММ N....
дата К.И.Ф. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и возмещении суммы причиненного материального ущерба, также просил организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.
АО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым и дата направило К.И.Ф. направление на ремонт на СТОА в ИП Б.А.Б. по адресу: адрес, Промзона 1.
По утверждениям истца, К.И.Ф. проживает по адресу: адрес. Данный автосервис находится более чем 50 километров от места жительства истца.
В уведомлении о направлении на СТОА АО "АльфаСтрахование" указало, что готовы произвести эвакуацию поврежденного транспортного средства с места стоянки до места СТОА по направлению за свой счет. Также истцу предложено дать ответ о своем согласии по указанным в уведомлении телефонам. ( л.д. 84).
Однако организация ремонта и оплата транспортировки транспортного средства адрес не представилось возможным, так как истец не сообщил о своем решение на осуществление ремонта автомобиля.
дата К.И.Ф. провел экспертизу в N... по установлению стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля N... с учетом износа составила 132 536 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу, что на стороне АО "АльфаСтрахование" имеется обязательство по выплате страхового возмещения в размере 132 536 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов по проведению оценки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в этой части на основании следующего.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
дата истец обращается в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по прямому урегулированию убытков по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата.
Как усматривается из материалов дела АО "АльфаСтрахование" дата организовало осмотр поврежденного транспортного средства и составило акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений, с чем истец был согласен. ( л.д. 82-83).
дата ответчик подготовил направление на СТОА ИП Б.А.Б.
дата истцу было отправлено направление на ремонт в СТО ИП Б.А.Б. Отправка письма подтверждается почтовым реестром от дата, то есть в пределах 20-ти календарных дней с момента сдачи первичного заявления о наступлении страхового случая, следовательно, в допустимый законом срок.
По адресу: 452230, адрес, р-н Кушнаренковский, адрес письмо получено дата.
По адресу, указанному для почтовой корреспонденции: 450080, адрес, оф.1, письмо получено дата.
Ответчик исполнил свою обязанность по договору путем выдачи направления на ремонт на СТОА, однако истец по собственной инициативе провел независимую экспертизу и обратился в суд, то есть отказался от СТОА.
Судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, истец намеренно не воспользовался выданным направлением на СТОА, а обратился в суд.
Кроме того, согласно представленного договора купли-продажи дата К.И.Ф. продал автомобиль N...
Таким образом, решение N... районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу К.И.Ф. расходов по проведению оценки в размере 20 000 рублей, убытков в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 66 268 рублей с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу К.И.Ф. расходов по проведению оценки в размере 20 000 рублей, убытков в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 66 268 рублей.
В отмененной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований К.И.Ф. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по проведению оценки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий ФИО7
Судьи Т.Л. Анфилова
ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка