Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8200/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Батялова В.А., Заварихиной С.И.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием Боброва В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Боброва В. В.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года
по иску ПАО "РОСБАНК" к Боброву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - ПАО "РОСБАНК" - обратился в суд с указанным иском к ответчику Боброву В.В. о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что 03.12.2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (ныне ПАО РОСБАНК") и Бобровым В.В. был заключен кредитный договор N*** с кредитным лимитом *** руб., с процентной ставкой - 19,90 % годовых, сроком возврата кредита 03.12.2016 года.
Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету. Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается представленным расчетом.
В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа.
Согласно п. 3.18 Правил выдачи и использования кредитных карт кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3 заявления.
Задолженность образовалась за период с 03.11.2017 года по 22.08.2018 года, составляет по основному долгу - ** руб., по процентам - *** руб.
Согласно свидетельству о смерти, заемщик Бобров В.В. умер ***г. Из ответа нотариуса следует, что предполагаемым наследником является Бобров ВВ.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N*** от 03.12.2013 года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бобров В.В. в судебном заседании согласился с суммой основного долга, частично с процентами, пояснив, что с 03.11.2017 года сын находился в больнице, кредит оплачивать не мог. О наличии кредита банк его (ответчика) не известил.
Третье лицо Боброва Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года постановлено:
Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Боброву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Боброва В.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Бобровым В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает, что задолженность по кредиту состоит из основного долга в размере *** руб., процентов в размере *** руб., начисленных на основной долг. Со взысканием процентов в размере *** руб. ответчик не согласен. Также считает, что не имеется оснований для взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.12.2013 года заемщиком Бобровым Вл.Вл. в ОАО АКБ "РОСБАНК" (ныне ПАО "РОСБАНК") подано заявление на получение кредитной карты с лимитом *** руб., с процентной ставкой - 19,90% годовых, сроком возврата кредита - 03.12.2016 года (л.д.72-77).
Таким образом, путем акцептирования оферты между ПАО "РОСБАНК" и заемщиком Бобровым Вл.Вл. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму операций по карте под 19,90% годовых.
Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету заемщика (л.д.82-111).
Согласно п.3 заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору (л.д.68-71).
Из представленного банком расчета следует, что размер задолженности по кредитной карте заемщика по состоянию на 22.08.2018 года составляет *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом (л.д.14-43).
20.12.2017 года третье лицо Боброва Л.И. обратилась в банк, в котором сообщила, что ее сын Бобров Вл.Вл. находится в реанимации в тяжелом состоянии (л.д.126).
Согласно свидетельству о смерти, *** года заемщик Бобров Вл.Вл. умер (л.д.13).
Задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно ответу нотариуса Жидковой М.В., наследниками по закону после смерти Боброва Вл.Вл. являются мать заемщика Боброва Л.И., которая была извещена о наследстве, однако в наследство не вступила, что расценивалось как отказ от наследства, и его отец Бобров В.В. (л.д.137-138).
Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 32А-10 и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ порядке принято наследство.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, данных в пунктах 58,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из приведенных норм следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, отец заемщика Боброва Вл.Вл. - Бобров В.В. (ответчик по делу) как наследник должен отвечать по долгам наследодателя.
Судом первой инстанции исковые требования банка к ответчику Боброву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными и подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с Правилами выдачи и использования кредитных карт, за пользование кредитами, полученными в пределах кредитного лимита и не являющимися беспроцентными кредитами, клиент уплачивает банку проценты за использование средств в пределах кредитного лимита, размер которых определяется Тарифным планом по СПК и указывается в заявлении о предоставлении кредитной карты в поле "процентная ставка по кредитам не являющимися беспроцентными" (п.3.11). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка (пени) (п.3.13) (л.д.44-65).
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вопреки доводам жалобы, судом взыскана просроченная задолженность по основному долгу в размере *** руб., просроченные проценты по кредиту в размере *** руб., проценты, начисленные на просрочку основного долга в размере *** руб. (л.д.42,14-43).
Меры ответственности за нарушение денежного обязательства банком не начислялись.
Таким образом, заявленная банком задолженность в размере основного долга, просроченных процентов и процентов за просрочку основного долга взыскана с ответчика в пользу истца правомерно.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что банком при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением N18888 от 18.09.2018 года, и исходя из того обстоятельства, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, уплаченной при подаче иска.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
