Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-8200/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
05 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Мазехина Максима Александровича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Мазехина Максима Александровича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В остальной части исковые требования Мазехина Максима Александровича оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазёхин М.А. с исковым заявлением к САО "ВСК", с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 76 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб.
В обоснование требований указано, что 08.11.2017 г. по вине Шевелёва А.Н., управлявшего автомобилем марка1, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка2, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Поданные Мазёхиным М.А. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о возмещении убытков и досудебная претензия оставлены САО "ВСК" без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 76 800 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Мазехин М.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Мазехина М.А. по доверенности Васькина М.Ю., поддержавшего жалобу, представителя САО "ВСК" по доверенности Караханян А.К., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Судом по делу установлено, что Мазехин Е.В. ранее обращался к САО "ВСК" с иском о возложении обязанности урегулировать страховой случай путем организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Спектр-Авто-Н", о компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что в результате ДТП 08.11.2017 г. в ... час. по адресу, произошедшего по вине Шевелева А.Н., автомобилю истца Мазехина Е.В. были причинены механические повреждения; риск наступления гражданской ответственности Мазехина М.А. на момент ДТП был застрахован САО "ВСК", к которому обратился истец с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.12.2018 г. по гражданскому делу N 2-2178/2019 исковые требования Мазехина М.А. оставлены без удовлетворения; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.05.2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Данные судебные акты содержат выводы о том, что САО "ВСК" предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выдаче Мазехину М.А. направления на ремонт исполнена надлежащим образом - направление на ремонт от 30.11.2017 г. N 5697058/5926256 на СТО ООО "АвтоПлюс" выдано в установленном законом порядке, отозвано данное направление в связи с поступлением от истца заявления о выдаче направления на ремонт на другую станцию технического обслуживания автомобилей.
В хода рассмотрения настоящего гражданского дела N 2-2778/19 судом установлено, что Мазехин М.А. 20.05.2019 г. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил, в том числе, осуществить выплату страхового возмещения в виде организации ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТО любого официального дилера в г.Ярославле или денежными средствами в размере полной стоимости ремонта.
По результатам рассмотрения претензии истца от 20.05.2019 г. САО "ВСК" выдано Мазехину М.А. направление на ремонт от 18.06.2019 г. N на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1
Данным направлением истец воспользовался, представив автомобиль на осмотр на данную станцию технического обслуживания автомобилей 24.07.2019 г., где автомобиль был осмотрен, в страховую компанию направлен акт о согласовании скрытых дефектов.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п.21 ст.12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Установив, что САО "ВСК" нарушило срок выдачи направления на ремонт автомобиля на два дня и обоснованно усмотрев в этом нарушение прав Мазехина М.А. как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскало с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Вместе с тем, судом отказано в требованиях Мазехина М.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения и штрафа ввиду того, что страховщиком в соответствии с требованием, высказанным в претензии Мазехина М.А. от 20.05.2019 г., выдано направление на ремонт автомобиля на СТО ИП ФИО1 своими действиями по предоставлению автомобиля на осмотр на данную станцию технического обслуживания Мазехин М.А. согласился на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта автомобиля. При этом, установленный законом срок производства ремонта автомобиля не истек. Из письменных пояснений ИП ФИО1 на л.д.90 следует, что автомобиль истцом был представлен на осмотр лишь 24.07.2019 г. в 17 час., акт согласования скрытых дефектов направлен для согласования в страховую компанию.
Ввиду указанного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения обоснованно. Допущенное САО "ВСК" нарушение срока выдачи направления на ремонт на два дня не является основанием для изменения формы страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта на денежную компенсацию. Доводы жалобы, критикующие указанные выводы, судебная коллегия полагает несостоятельными, не соответствующими вышеуказанным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам. Из материалов дела следует, что обращение истца в суд с данным исковым заявлением состоялось 31.05.2019 г., то есть до истечения установленного п.21 ст.12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ 20-дневного срока.
Довод жалобы об отказе в осуществлении ремонта автомобиля истца ввиду несогласия Мазехина М.А. осуществить доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, ввиду чего истец полагает требование о взыскании страхового возмещения обоснованным, судебная коллегия также полагает несостоятельным.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец ссылается на запись в направлении на ремонт N, выполненную ИП ФИО1 16.09.2019 г. (л.д.156), то есть значительно позже, чем оспариваемое решение суда от 31.07.2019 г. Указанный документ с данной записью не мог быть оценен судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку на момент принятия решения суда не существовал.
Соответственно, на момент принятия решения суда не имелось правовых оснований для применения к указанным правоотношениям разъяснений в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика-страховщика страхового возмещения в денежном эквиваленте и штрафа в пользу истца соответствующими установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и положениям закона, регулирующим данный спор.
Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Мазехина Максима Александровича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка