Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 33-8199/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием помощника Ветровой Д.В. 21 февраля 2023 года частную жалобу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по материалу N... об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обратилось в суд с иском к <...> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <дата> устранить недостатки при подаче искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит определение отменить, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив поступившие материалы, полагаю, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Резолютивная часть определения не содержит выводов суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Вместе с тем в силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

<дата> Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга постановлено дополнительное определение в части разрешения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ООО "ЖКС N 3 Центрального района" отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Указанное определение может быть предметом самостоятельного обжалования истца, тогда как возможность обжалования определения об оставлении иска без движения, как указано выше, не предусмотрена действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по частной жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по материалу N М-111/2023 об оставлении искового заявления без движения прекратить.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка