Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2922/2020 по иску Копыловой Наталии Ивановны к ИП Поддубчак Михаилу Андреевичу о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Поддубчак Михаила Андреевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Копылова Н.И. обратилась с иском к ИП Поддубчак М.А. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что 25.10.2019 в магазине ответчика ею была приобретена керамическая плитка с глянцевой эмалью с эффектом "кракелюр" торговой марки "ADEX" "Surf Gray" 7,5*15 в количестве 450 штук и "Waite Caps" 7,5*15 в количестве 270 штук, что подтверждается счетом на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2019 г. 29.11.2019 г. истцом была дополнительно была куплена плитка "Surf Gray" 7,5*15 в количестве 90 штук, что следует из счета на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019 года.

Таким образом, истцом был приобретен и оплачен спорный товар на общую сумму 44.460 рублей. При выборе плитки менеджеру (продавцу) было сообщено, что плитка приобретается для установления на кухне (фартуке), а также в санузле, т.е. в помещениях с повышенной влажностью. В декабре 2019 года при укладке плитки было установлено, что она впитывает различную жидкость, при этом остаются пятна и приобретенная керамическая плитка не может использоваться в помещениях, для установки в которых она была приобретена.

В январе 2020 года истец обратилась в ЭУ "Донэкспертиза" ТПП РО. Согласно проведенному исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020 г. экспертом были сделаны выводы о том, что плитка керамическая глазурованная торговой марки "Adex", "коллекция "Осеаn", артикул ADOC1004 Liso Surf Gray 7,5*15 может быть использована в сухих чистых помещениях, должна очищаться сухими способом, пользование облицовочного материала с такими свойствами в помещениях с повышенной влажностью, прямым воздействием воды и загрязнений невозможно без скоропостижного образования неудаляемых пятен, необратимого повреждения плевой поверхности, утраты внешнего вида и снижения износостойкости плитки. Истец полагает, что данная ситуация сложилась из-за предоставления ей, как потребителю, недостоверной информации о товаре.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 44 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 46 238,40 руб., расходы на проведение досудебного заключения в размере 5 000 руб., а также дополнительные судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате вызова специалиста.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года, исковые требования Копыловой Н.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал в ее пользу с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 44460 руб., неустойку в размере 44 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Взыскал с ИП Поддубчак Михаила Андреевича в пользу Копыловой Н.И. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 960 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копыловой Н.И. к ИП Поддубчак М.А., судом было отказано.

Суд взыскал с ИП Поддубчак М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3167,60 руб., обязав Копылову Н.И. по вступлению решения суда в законную силу возвратить ИП Поддубчак М.А. керамическую плитку SURF GRAY 7.5х15 в количестве 540 штук, WHITECAPS 7,5х15 в количестве 270 штук.

Не согласившись с решением суда, ИП Поддубчак М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

ПО мнению апеллянта, суд не исследовал обстоятельства, связанные с основаниями взыскания неустойки, факт возникновения просрочки, а также не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, не указал по каким причинам оно было отклонено.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается также на то, что заключение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составлено с нарушением требований ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и является недопустимым доказательством, не может быть положено в основу принятого решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения экспертизы, которое противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 469 ГК РФ, положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2019 истцом в магазине ответчика была приобретена керамическая плитка с глянцевой эмалью с эффектом "кракелюр" торговой марки "ADEX" "Surf Gray" 7,5*15 в количестве 450 штук и "Waite Caps" 7,5*15 в количестве 270 штук, что подтверждается счетом на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2019 г.

Кроме того, 29.11.2019 г. истцом была дополнительно приобретена плитка "Surf Gray" 7,5*15 в количестве 90 штук, что следует из счета на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019 г., а также не оспаривается ответчиком.

В январе 2020 года истец обратилась в ЭУ "Донэкспертиза" ТПП РО. Согласно проведенному исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020 г. экспертом сделаны выводы, что плитка керамическая глазурованная торговой марки "Adex", "коллекция "Осеаn", артикул ADOC1004 Liso Surf Gray 7,5*15 может быть использована в сухих чистых помещениях, должна очищаться сухими способом, пользование облицовочного материала с такими свойствами в помещениях с повышенной влажностью, прямым воздействием воды и загрязнений невозможно без скоропостижного образования неудаляемых пятен, необратимого повреждения лицевой поверхности, утраты внешнего вида и снижения износостойкости плитки.

В связи с обнаружением в товаре недостатков, истец 19.02.2020 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить ей денежные средства, уплаченные за товар в размере 44.460 руб., а также 5.000 руб., уплаченных за заключение специалиста ЭУ "Донэкспертиза" ТПП РО.

Указанная претензия была получена ответчиком и заявителю ответчиком был дан ответ от 04.03.2020 года, в котором ИП Поддубчак М.А. был готов в добровольном порядке исполнить требования истца, при условии предоставлении товара для проверки. По факту требование истца о возврате денежных средств ответчик в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Согласно выводам проведенной по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2020, представленная плитка не соответствует требованиям ГОСТ 13996-2019 "Плитки керамические. Общие технические условия" п.п. 6.1.3 и 6.1.4, Приложение В и имеет дефект, который является недопустимым.

Установленный дефект (недостаток) имеет производственный характер и является существенным, образовался при нарушении технологии производства.

Плитка керамическая торговой марки "Adex" "Surf Gray" и "Whait Caps" не соответствует нормативно-технической документации, действующей на территории РФ для таких видов товаров, а именно ГОСТ 13996-2019 "Плитки керамические. Общие технические условия" п.п. 6.1.3 и 6.1.4, Приложение В.

Керамическая плитка с глянцевой эмалью с эффектом "кракелюр" торговой марки "Adex" коллекции "Ocean", артикул ADOC1004 Liso Surf Gray 7,5х15 и Whait Caps требуют деликатного ухода при эксплуатации (возможно образование неудаляемых пятен в помещениях с воздействием агрессивных сред). Использование во влажных помещениях с обработкой специальным герметиком возможно при условии мгновенного удаления различных жидкостей при их попадании, что значительно усложняет процесс эксплуатации для сохранности плитки.

Таким образом, судом было с достоверностью установлено, что приобретенный истцом у ответчика товар - керамическая плитка торговой марки "ADEX" является товаром, имеющим существенный производственный недостаток, то есть товаром ненадлежащего качества.

Указанное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, принял во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

С учетом выводов указанного заключения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств продаже истца товара надлежащего качества, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 44 460 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в добровольном порядке спор не урегулирован, денежные истцу средства возвращены не были, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, характера нарушений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости и составил 1 000 руб.

Так как требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд, проверив расчет неустойки, посчитал необходимым ее взыскать в размере 44 460 руб. По указанным основаниям, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 44 960 руб.

Кроме того, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены, в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика верно взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной товароведческой экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2020, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения истцом технологии при использования кирпича.

Каких-либо доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Поддубчак Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 31 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка