Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8199/2021

7 июня 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филатовой Л.В. - Низамутдинова Р.И. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филатовой Л.В., Филатовой А.В. к Филатову В.В., Рогалевич О.В., Горюновой И.В. об установлении факта принятия Филатовой Л.В., Филатовой А.В. наследства после смерти ФИО1; признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами ...., .... и применении последствия недействительности к договорам купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от 01.12.2017 и 14.12.2017 путем включения данных объектов недвижимости в состав наследственного имущества; признании за Филатовой Л.В. права собственности в порядке наследования на 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., права собственности в порядке наследования на 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....; признании за Филатовой А.В. права собственности в порядке наследования на 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., права собственности в порядке наследования на 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Филатовой Л.В. и ее представителя Орешниковой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Горюновой И.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филатова Л.В., Филатова А.В. обратились в суд с иском к Филатову В.В., Рогалевич О.В., Горюновой И.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что истцы являются дочерями умершего <дата> ФИО1.

Ранее ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, брак между ними расторгнут 30.11.2007.

После расторжении брака истцы остались проживать с матерью, однако близкие родственные отношения сохранились, в частности, ФИО1 неоднократно оказывал материальную помощь дочерям.

Кроме того, наследником ФИО1 является также Филатов Валентин Валерьевич, родителями которого являются ФИО1 и Рогалевич О.В.

На момент смерти ФИО1 проживал совместно с Рогалевич О.В. и Филатовым В.В. В зарегистрированном браке ФИО1 с Рогалевич О.В. не состоял.

После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав наследственного имущества входили объекты недвижимости, личные вещи наследодателя.

Согласно справке нотариальной палаты Республики Татарстан от 06.10.2020 N 149-НОГ, наследственное дело после смерти ФИО1, умершего <дата>, не открывалось, заявления о принятии наследства от Филатовой Л.В., Филатовой А.В., Филатова В.В. не поступали, круг наследников, состав наследственного имущества определены не были.

В качестве наследства Филатовой Л.В., Филатовой А.В. были переданы личные вещи умершего ФИО1, а именно фотографии с изображением дочерей Филатовой Л.В., Филатовой А.В., которые являлись собственностью ФИО1 Данные фотографии были переданы Филатовым В.В.

Фотографии с изображением умершего ФИО1 были переданы Рогалевич О.В. матери дочерей Филатовой Л.В., Филатовой А.В., а именно ФИО2. Впоследствии фотографии были переданы дочерям Филатовой Л.В., Филатовой А.В.

Истцы считают, что фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО1

Кроме того, как стало известно, в состав наследственного имущества умершего ФИО1 также входили следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 847 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>

- жилой дом с кадастровым номером ...., площадью 169,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем 01.12.2017 после смерти наследодателя между Рогалевич О.В., действовавшей от имени ФИО1 на основании доверенности, и Горюновой Инной Владимировной был заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства. 11.12.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности на эти объекты недвижимости.

Далее, 14.12.2017 между Горюновой И.В. (Продавец) и Филатовым В.В. (Покупатель), действовавшим с согласия своей матери Рогалевич О.В., был заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства. 22.12.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В настоящий момент собственником вышеуказанных объектов недвижимости является Филатов В.В.

Истцы считают, что Рогалевич О.В. заключила вышеуказанные договоры в целях исключения вышеуказанных объектов недвижимости из состава наследственного имущества и незаконного завладения ими во вред другим законным наследникам умершего Филатова В.Р. Таким образом, данные сделки являются ничтожными также на основании их мнимости.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просили: установить факт принятия Филатовой Ланой Валерьевной, Филатовой Александрой Валерьевной наследства после смерти ФИО1; признать недействительными ничтожные договоры купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами ...., .... и применить последствия недействительности к договорам купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от 01.12.2017 и 14.12.2017 путем включения данных объектов недвижимости в состав наследственного имущества; признать за Филатовой Ланой Валерьевной право собственности в порядке наследования на 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., право собственности в порядке наследования на 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....; признать за Филатовой Александрой Валерьевной право собственности в порядке наследования на 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., право собственности в порядке наследования на 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .....

В судебном заседании истец Филатова Л.В., представители истцов Фасхутдинов И.А., Низамутдинов Р.И. иск поддержали.

Ответчики Рогалевич О.В., Филатов В.В. и их представители Гавряков К.К., Матевосян Э.С. иск не признали, указав, что факт принятия наследства истцами не доказан и не подтвержден.

Ответчик Горюнова И.В. в судебном заседании иск признала. Пояснила, что Рогалевич О.В. заверила ее, что после регистрации права собственности недвижимого имущества за ее сыном Филатовым В.В., она разделит наследство между всеми детьми умершего, однако не сделала этого.

Представители третьих лиц Нотариальной палаты Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Филатовой Л.В. - Низамутдинов Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что истцы не имели возможности принять иное ценное имущество умершего, все личные вещи были уничтожены.

На момент смерти ФИО1 истцы были введены Рогалевич О.В. в заблуждение об отсутствии наследственного имущества, Рогалевич О.В. указала, что жилой дом и земельный участок принадлежат ее сыну Филатову В.В. Истцы на это обстоятельство неоднократно указывали на судебных заседаниях.

Истцы не могли обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку у Филатовой Л.В. была сложная беременность, а Филатова А.В. находилась за пределами Российской Федерации. При этом ответчика сами не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, с заявлением об установлении факта принятия наследства в суд также не обращались.

Считает, что действия Рогалевич О.В., выраженные в отчуждении спорного недвижимого имущества по доверенности, прекратившей свое действие после смерти ФИО1, являются явным злоупотреблением правом. Ответчики намеренно пытались скрыть имущество умершего ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции истец Филатова А.В., ответчики Рогалевич О.В., Филатова В.В., представители третьих лиц Нотариальной палаты Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан не явились, о рассмотрении дела извещены, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено. При этом временное нахождение Филатовой А.В. за пределами территории России не является такой уважительной причиной, она является гражданином России и зарегистрирована по месту жительства в г. Казани.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 указанного Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании части 4 статьи 1152 вышеназванного Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела видно, что ФИО1 умер <дата>.

Из сообщения нотариальной палаты Республики Татарстан N 149-НОГ от 06.10.2020 следует, что, согласно данным Единой информационной системы нотариата на 05.10.2020, наследственное дело после смерти ФИО1, умершего <дата>, не открывалось.

Таким образом, после смерти ФИО1 наследники первой очереди Филатова Л.В., Филатова А.В., Филатов В.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Истцы претендуют на принадлежавшее при жизни ФИО1 имущество: земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 847 кв.м и жилой дом с кадастровым номером ...., площадью 169,2 кв.м, собственником которого в настоящее время является Филатов В.В.

01.12.2017 после смерти наследодателя между Рогалевич О.В., действовавшей от имени ФИО1 на основании доверенности, и Горюновой И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства. 11.12.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности на эти объекты недвижимости от ФИО1 к Горюновой И.В.

Далее, 14.12.2017 между Горюновой И.В. как продавцом и Филатовым В.В. как покупателем, действовавшим с согласия своей матери Рогалевич О.В., был заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства. 22.12.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к покупателю Филатову В.В.

Таким образом, в настоящий момент собственником вышеуказанных объектов недвижимости является Филатов В.В.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требования об установлении факта принятия ими наследства после смерти отца, суд первой инстанции указал, что ими не предоставлено и по делу не добыто доказательств тому, что Филатова Л.В., Филатова А.В. фактически приняли наследство после смерти отца 27.11.2017. Одного лишь участия в похоронах, получения личных вещей умершего, а именно фотографий, недостаточно для признания фактического принятия наследства. Истцы не вступали в управление, распоряжение и пользование имуществом наследодателя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют действующему правому регулированию наследственных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

По делу не имеется доказательств тому, что Филатова Л.В., Филатова А.В. в течение шести месяцев со дня смерти отца - в период с 27.11.2017 по 26.05.2018 - произвели действия по фактическому принятию наследственного имущества, то есть такие действия, из которых бы следовало их отношение к наследству как к своему собственному имуществу. Об открытии наследства после смерти отца истцы знали.

По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы истцов о том, что они не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так истцы были введены Рогалевич О.В. в заблуждение относительно наследственного имущества, которая сообщила, что жилой дом и земельный участок принадлежат ее сыну Филатову В.В., поскольку при указанных выше обстоятельствах и заявленных основаниях иска такие доводы не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на основе их исследования и оценки обстоятельств. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филатовой Л.В. - Низамутдинова Р.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка