Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8199/2021

Судья Хованская Н.А. Дело N 33-8199/2021

УИД 24RS0048-01-2020-009914-63

А-2.065г

15 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Наприенковой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Соколова Евгения Михайловича к ООО "Интера" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе директора ООО "Интера" - Пытько И.С.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соколова Евгения Михайловича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Соколовым Евгением Михайловичем и ООО "Интера" в период с 13.05.2019 года по 30.09.2019 года в должности производителя работ.

Обязать ООО "Интера" внести в трудовую книжку Соколова Евгения Михайловича запись о приеме на работу в ООО "Интера" на должность производителя работ с 13.05.2019, изменив дату о приеме на работу с 01.10.219 на 13.05.2019.

Взыскать с ООО "Интера" в пользу Соколова Евгения Михайловича задолженность по заработной плате в размере 37 803,64 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5 143,72 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении 12 736,6 рублей, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 667 рублей, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 146 592,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, всего 228 943,66 рублей.

Взыскать с ООО "Интера" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 539,44 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Е.М. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО "Интера" об изменении даты принятия на должность производителя работ в трудовой книжке с 01.10.2019 на дату с 13.05.2019, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об изменении даты принятия на работу, указав дату принятия на работу на должность производителя работ с 13.05.2019, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2019 по 03.12.2019 в размере 37803,62 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 12.11.2019 по день вынесения судебного решения, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 18079,95 руб., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 03.12.2019 по день вынесения судебного решения, заработной платы за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки в размере 151605,70 руб. за период с 04.12.2019 по 14.08.2020, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он с 13.05.2019 по 03.12.2019 осуществлял трудовую деятельность, связанную с монолитными работами на объекте: многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением <адрес>, в качестве руководителя и производителя работ в ООО "Интера". Работы на указанном объекте приостановлены с 03.12.2019, в связи с чем, трудовые отношения были прекращены. При увольнении работодатель не выплатил в полном объеме заработную плату, не выдал трудовую книжку. 14.08.2019 он получил трудовую книжку, в которой работодателем сделана несоответствующая действительности запись N 21 о приеме его на работу с 01.10.2019.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Интера" - Пытько И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период, нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, сообщившего о невозможности явки в судебное заседание ввиду болезни директора общества.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по условленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы вдового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Заработная плата работнику, в силу ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ООО "Интера" N Пр-00000010 от 01.10.2019 истец Соколов Е.М. с 01.10.2019 принят на работу на должность производителя работ в ООО "Интера" с тарифной ставкой (окладом) в размере 12000 рублей. Подпись Соколова Е.М. об ознакомлении с данным приказом в нем отсутствует.

Из трудовой книжки на имя истца, также следует, что Соколов Е.М. приказом N Пр-00000010 от 01.10.2019 принят на работу в ООО "Интера" на должность производителя работ с 01.10.2019. Приказом N Пр-00010 от 03.12.2019, истец с 03.12.2019 уволен п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица ООО "Интера" за 2019 N 19 от 21.02.2020, Соколову Е.М. начислена заработная плата в период его работы в ООО "Интера" за октябрь 2019 в размере 18080 рублей, за ноябрь 2019 - 18080 рублей, за декабрь 2019 - 18080 рублей.

Указывая, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения по выполнению работ в должности производителя работ с 13 мая 2019 года, а не с 01 октября 2019 года, как указано в трудовой книжке и приказе о приеме на работу, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по выплате заработной платы, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также указывая, что была задержка выдачи трудовой книжки, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность производителя работ с 13.05.2019, об изменении даты о приеме на работу с 01.10.2019 на 13.05.2019, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенного свидетеля, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение тот факт, что фактически трудовые отношения по исполнению истцом должностных обязанностей производителя работ сложились между Соколовым Е.М. и ООО "Интера" с 13.05.2019, а не с 01.10.2019, о чем указано в трудовой книжке истца.

Данный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих работу истца в спорный период с 13.05.2019 по 30.09.2019 в ООО "Интера".

Так, из дела следует, что приказом ООО "Интера" N 11 от 13.05.2019 для выполнения монолитных работ на объекте: многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением <адрес> направлены с 13.05.2019 до 31.12.2019 работники ООО "Интера" согласно прилагаемого списка. Соколов Е.М. назначен руководителем и производителем работ, на него возложена ответственность за охрану труда, пожарную безопасность, промышленную безопасность, безопасность к санитарно-эпидемиологическому обеспечению на объекте. В его обязанности вменены: организация проведения вводного инструктажа по безопасности труда у ответственного специалиста; проведение первичного (повторного) инструктажа в объеме утвержденного перечня инструкций по рабочему месту; определение мер безопасности воздействия опасных и вредных производственных факторов технологических процессов при производстве строительных, монтажных и других специальных видов работ.

13 мая 2019 года директором ООО "Интера" выдана доверенность Соколову Е.М. от имени ООО "Интера" на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Ментал-Плюс".В акте допуске для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта-многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> от 25 июля 2019 года, Сколов Е.М., указан в качестве производителя работ и представителя работодателя ООО "Интера".

Соколовым Е.М. в качестве мастера участка ООО "Интера" подписаны табеля учета рабочего времени работников по объекту <адрес> за период с мая 2019 по июль 2019, им велись журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, на объекте: <адрес>, общий журнал работ по строительству многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением <адрес>.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, истец с 13.05.2019 по 03.12.2019 работал у ответчика в должности производителя работ, был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей на объект-многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением <адрес>.

При этом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу с 13.05.2019, непредставление ответчиком табелей учета рабочего времени, не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений с данной даты, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период, ответчиком не представлено, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15, о том, что при подтверждении фактического допущения работника к работе у ответчика, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об установлении факта трудовых отношений между Соколовым Е.М. и ООО "Интера" в должности производителя работ в период с 13.05.2019 по 30.09.2019 и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в качестве производителя работ с 13.05.2019, изменив дату о приеме на работу с 01.10.2019 на 13.05.2019.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2019 по 03.12.2019 в размере 37803,62 руб., принимая во внимание, что доказательств выплаты заработной платы за указанный период стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции, в пределах заявленных требований, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает, что суд, с учетом отработанного истцом периода с 13.05.2019 по 03.12.2020, правильно применяя положения ст. 115 ТК РФ и Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", рассчитал, что за отработанный Соколовым Е.М. период, ему полагался отпуск, продолжительностью 20 календарных дней.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено предоставление истцу работодателем отпуска, суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, исходя из подлежащей выплате истцу заработной платы, предшествующей увольнению - 123392 руб. и периода работы с 13.05.2019 по 03.12.2020 правильно рассчитал, что среднедневной заработок истца для оплаты отпускных составляет 636,83 руб. и соответственно, размер компенсации за неиспользованные 20 дней отпуска, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12736,60 руб.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что у работодателя имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд, правильно применяя положения ст. 236 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 12.11.2019 по 16.12.2020 в размере 5143,72 руб., компенсации неиспользованного отпуска при увольнении за период с 04.12.2019 по 16.12.2020 в размере 1667 руб.

Размер подлежащих взысканию процентов за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику, рассчитан судом в полном соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, суд верно установил, что в день прекращения трудовых отношений 03 декабря 2019 года работодатель трудовую книжку истцу не выдал, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте также не направил, трудовая книжка получена истцом - 14 августа 2020 года.

Таким образом, установив, что ответчик не исполнил предусмотренную ст. 84.1 ТК РФ обязанность, освобождающую его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, трудовая книжка истцу была выдана несвоевременно, по причине отсутствия трудовой книжки Соколову Е.М. было отказано в трудоустройстве в ООО "УК Сервис-Град" и ООО УК "Комфортный дом", судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку ее выдачи за период с 04.12.2019 по 14.08.2020 (за 170 рабочих дней) в размере 146592,70 руб., исходя из среднедневного заработка истца за период работы у ответчика и отработанного времени.