Решение Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-8199/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-8199/2020
16 сентября 2020 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Жабиной Н.А., Ривняк Е.В.
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2020 по иску Иноземцевой Жанетты Ганидатовны к Иноземцеву Максиму Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Иноземцева Максима Викторовича к Иноземцевой Жанетте Ганидатовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении
по апелляционной жалобе Иноземцевой Жанетты Ганидатовны
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 2 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Иноземцевой Жанетты Ганидатовны к Иноземцеву Максиму Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Встречные исковые требования Иноземцева Максима Викторовича к Иноземцевой Жанетте Ганидатовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - удовлетворить.
Обязать Иноземцеву Жанетту Ганидатовну не чинить Иноземцеву Максиму Викторовичу препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>
Вселить Иноземцева Максима Викторовича в квартиру по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Иноземцева Ж.Г. обратилась в суд с иском к Иноземцеву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Свои требования мотивировала тем, что ее дедушке ФИО1 на основании ордера от 1 июня 1976 года на состав семьи из 4 человек (ФИО1 - наниматель, ФИО2 - супруга, ФИО3-дочь, Иноземцев М.В. - сын) была предоставлена <адрес>.
В 2014 году умер ФИО1, в 2016 году умерла ФИО2
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 апреля 2019 года ФИО3 признана утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Иноземцева Ж.Г. и Иноземцев М.В.
Указывала, что ответчик в квартире зарегистрирован с 2004 года, однако после регистрации длительное время не проживает, членом семьи истца не является, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
В этой связи, просила суд признать Иноземцева М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В свою очередь Иноземцев М.В. обратился в суд со встречным иском к Иноземцевой Ж.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
Свои требования мотивировал тем, что Иноземцева Ж.Г. в квартиру его не пускает, препятствует в пользовании жилым помещением, сменила замки, от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, обращался по данному вопросу в правоохранительные органы, производит оплату коммунальных услуг, в квартире остались его личные вещи.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд обязать Иноземцеву Ж.Г. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, вселить его в спорную квартиру.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иноземцева Ж.Г. оспаривает законность и обоснованность суда, просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска Иноземцевой Ж.Г., в удовлетворении встречного иска Иноземцева М.В. отказать. В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения Иноземцевой Ж.Г. и ее представителя по ордеру Булатова Н.А., поддержавших доводы жалобы, Иноземцева М.В. и его представителя по ордеру Рыбакова Р.А., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 ЖК РФ).
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст. 1 ЖК РФ).
Зашита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).
Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1 ст. 60 ГК РФ).
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжил проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера N <...> от 1 июня 1976 года ФИО1 на состав семьи из 4 человек была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью <.......> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (ФИО1 - наниматель, ФИО2 - жена, ФИО3 - дочь, Иноземцев М.В. - сын). Наниматель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время спорной квартире зарегистрированы Иноземцева Ж.Г. с 20 апреля 1994 года, Иноземцев М.В. с 28 сентября 1976 года по 9 мая 1991 года, с 25 ноября 1992 года по 29 июля 2004 года, с 21 октября 2004 года.
Вступившим в законную силу 3 июля 2019 года решением Дзержинского районного суда Волгограда от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иноземцева М.В. к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Основанием предъявления вышеуказанного иска являлось то, что Иноземцев М.В. по указанному адресу с октября 2004 года был постоянно зарегистрирован и фактически проживал.
В данном деле Иноземцева Ж.Г. участвовала в качестве третьего лица, которой указанные обстоятельства оспорены не были.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2019 года решение Дзержинского районного суда от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Иноземцевой Л.В. и Иноземцевой Ж.Г. без удовлетворения.
Истцом Иноземцевой Ж.Г. доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Иноземцева М.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено.
Между тем, факт осуществления Иноземцевой Ж.Г. препятствий Иноземцеву М.В. в пользовании спорным жилым помещением нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
В суде первой инстанции Иноземцев М.В. пояснял, что в июле 2019 года произошел конфликт с Иноземцевой Ж.Г. после которого она перестала пускать его в квартиру, сменила замки. Между тем, в квартире хранятся его личные вещи (два телевизора, холодильник, мягкая мебель, микроволновая печь, предметы одежды), в связи с чем, он вынужден из-за этого проживать временно не по месту регистрации, при этом от прав на спорное жилое помещение он никогда не отказывался.
Факты попыток Иноземцева М.В. попасть в спорную квартиру нашли свое подтверждение и направленными Иноземцевым М.В. в адрес ОВД Дзержинского района Волгограда заявлениями о привлечении Иноземцевой Ж.Г. к ответственности, в связи с воспрепятствованием в пользовании жилым помещением от 27 декабря 2019 года, от 3 января 2020 года, объяснениями от 30 декабря 2019 года.
Доводы Иноземцева М.В. о замене замков в дверях спорной квартиры и воспрепятствовании ему в пользовании жилым помещением Иноземцевой Ж.Г. подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО5, данных в ОП N 3 Управления МВД РФ по г.Волгограду, а именно, 6 января 2020 года Иноземцев М.В. в их присутствии в <адрес> дверь квартиры своим ключом открыть не смог, на его звонок никто дверь не открыл.
Из материалов дела видно, что лицевые счета N <...>, N <...> за оплату за жилое помещение и коммунальные услуги открыты на имя нанимателя ФИО1 по ордеру N <...> от 1 июня 1976 года. Согласно чек - ордеру ПАО Сбербанка от 30 декабря 2019 года Иноземцевым М.В. произведена оплата за коммунальные услуги в размере 4 059,44 рублей, 4 450,69 рублей за ноябрь, декабрь 2019 года; в размере 1667,76 рублей, 4 978 рублей, 211,83 рублей от 31 января 2020 года; 4 289,35 рублей от 03 марта 2020 года.
Из представленных платежных документов об оплате за коммунальные услуги следует, что Иноземцев М.В. не прекратил выполнять свои обязательства по договору социального найма жилого помещения.
Иноземцев М.В. является сыном умершего отца ФИО1 - нанимателя квартиры <адрес>.
На основании ордера N <...> от 1976 года Иноземцеву М.В. было предоставлено право проживания в спорном помещении с соответствующей регистрацией, то есть Иноземцев М.В. являлся членом семьи нанимателя ФИО1, и, следовательно, имеет право проживания в спорной квартире, как и внучка ФИО1 - Иноземцева Ж.Г.
От своих прав на спорное жилое помещение Иноземцев М.В. никогда не отказывался, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Иноземцева Ж.Г. чинит Иноземцеву М.В. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г<адрес> что установлено судом вышеизложенными обстоятельствами и доказательствами, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска Иноземцева М.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Иноземцевой Ж.Г.
Доводы апелляционной жалобы Иноземцевой Ж.Г. о несогласии с выводом суда о том, что она не представила суду доказательств добровольного выезда Иноземцева М.В. в другое жилое помещение и не доказала юридически значимых обстоятельств в подтверждение своих доводов, в то время как ею были представлены соответствующие доказательства, несостоятельны, опровергаются материалами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия отмечает, что только при доказанности вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, можно сделать вывод о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и тем самым об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иноземцева Ж.Н. не представила доказательств добровольного и постоянного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения, наоборот, вопреки доводам апелляционной жалобы в суде первой инстанции ответчик подтверждал наличие конфликта с племянницей и препятствование ему во вселении и проживании в спорной квартире, что подтверждено и свидетельскими показаниями. От своих прав на спорное жилое помещение Иноземцев М.В. не отказывался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 получены с нарушением норм процессуального законодательства являются необоснованными.
Вышеуказанные свидетели были допрошены в судебном заседании 19 марта 2020 года 10.00 час.
Иноземцева Ж.Г. утверждает, что 19 марта 2020 года она и ее представитель Булатов Н.А. прибыли в Дзержинский районный суд Волгограда к 09.50 час., но не были допущены судебными приставами в здание суда по причине ограничений, установленных в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, им было сообщено, что гражданские дела не рассматриваются.
Данные доводы несостоятельны, согласно сообщению Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 15 сентября 2020 года, 19 марта 2020 года допуск в здание Дзержинского районного суда Волгограда осуществлялся.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что 19 марта 2020 года в судебном заседании не решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, основанием к отмене правильного по существу решения являться не может.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что показания вышеуказанных свидетелей не были оглашены в судебном заседании 2 июня 2020 года, отмену правильного по существу решения не влекут, поскольку вывод суда о том, что Иноземцев М.В. не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, проживал в нем, хранил личные вещи, предпринимал попытки к вселению, подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.
Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгограда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцевой Жанетты Ганидатовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка