Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года №33-8199/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-8199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степайкина Г.И. к Салаватову Р.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Салаватова Р.Ш. Алехиной Ю.Н. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Степайкин Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к Салаватову Р.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата около 13- 00 часов по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Степайкина Г.И., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Салаватова Р.Ш. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Салаватов Р.Ш., который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 и части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению N... от дата, с учетом износа составила 106774 рубля. За составление экспертного заключения им оплачено 6500 рублей. Согласно заключению N... от дата стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 18 943 рубля, за услуги оценки оплачено 4500 рублей. Поскольку у Салаватова Р.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО просит взыскать с него стоимость материального ущерба в размере 106 774 рублей, утрату товарной стоимости - 18 943 рублей, расходы по проведению оценки - 6 500 рублей, расходы по определении утраты товарной стоимости - 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 734,34 рубля.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с Салаватова Р.Ш. в пользу Степайкина Г.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 96 400 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля - 13 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 6 500 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля - 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 934,34 рублей, в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Салаватова Г.И. Алезхина Ю.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является истец, который превысил скоростной режим и не предпринял мер к снижению скорости перед пешеходным переходом, остановке транспортного средства. Вынесенное в отношении Салаватова Р.Ш. постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 12.12 КоАП Российской Федерации является незаконным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения и по вине Степайкина Г.И., который на высокой скорости выехал из-за пригорка в момент, когда ответчик уже проехал осевую линию и двигался по правой полосе главной дороги, поэтому у Степайкина Г.И. не имелось преимущества в движении.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика, выслушав представителя Салаватова Р.Ш. Алехину Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Степайкина Г.И. Колесникова Н.Ю., полагавшего решение суда вынесено законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 13- 00 часов по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Степайкина Г.И., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Салаватова Р.Ш.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Степайкина Г.И. получил механические повреждения переднего правого диска, передней правой резины (возможно наличие скрытых повреждений).
Постановлением N... от дата Салаватов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, согласно которому в нарушение требований пункта 13.9 ПДД Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N....
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Салаватова Р.Ш. по полису ОСАГО не застрахована, в связи с чем он привлечен на основании постановления N... от дата к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 N... от дата, проведенным по заказу истца, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N... с учетом износа составляет 106 774 рублей.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 N.../У от дата размер утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составляет 18 943 рублей.
За составление данных экспертных заключений истцом оплачено 6500 рублей и 4500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
По ходатайству ответчика определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ... N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак N..., с учетом износа составляет 96 400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13 400 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к Салаватову Р.Ш., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, данными в пунктах 11, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Салаватов Р.Ш., поэтому с него, как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав дал оценку заключению судебной экспертизы и принял ее в качестве надлежащего доказательства, наиболее объективно отражающего размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Определяя лицо, виновное в столкновении, суд признал в действиях водителя Салаватова Р.Ш. нарушение требований пункта 13.9 ПДД Российской Федерации, поскольку, двигаясь со второстепенной дороги, водитель не уступил дорогу транспортному средству под управлением Степайкина Г.И., двигавшемуся по главной дороге.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 13.9 ПДД Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от дата следует, что автомобиль под управлением Салаватова Р.Ш. двигался по второстепенной дороге по адрес в сторону адрес, перед перекрестком имеется дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", а автомобиль под управлением Степайкина Г.И. двигался по главной дороге по адрес, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата на автомобиле под управлением Салаватова Р.Ш. повреждены: ...: на автомобиле под управлением Степайкина Г.И.: ....
Согласно письменным объяснениям Степайкина Г.И. от дата в 13-00 час. он ехал на автомобиле ..., государственный номер N... по адрес, на пересечении с адрес совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ..., государственный знак N..., водитель, которого не уступил дорогу.
В письменных объяснениях от дата Салаватов Р.Ш. указывает, что он, выезжая с адрес, остановился у края проезжей части ( у дорожной разметки), убедившись в безопасности с обоих сторон, приступил к маневру. Выполняя маневр, с левой стороны выехал на высокой скорости из-за пригорка, выехал автомобиль ... с государственным номером N..., маневр был почти завершен и на встречной полосе произошло столкновение. Вину не признает, так как убедился в безопасности совершения маневра с обоих сторон на перекрестке с ограниченной видимостью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена экспертиза в связи с оспариваем ответчиком вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, противоречиями в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия относительно места удара транспортных средств.
В заключении ... N... от дата, экспертом сделаны выводы о том, что, объяснения водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., Салаватова Р.Ш. в части направления движения перед ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП. Показания водителя ..., государственный регистрационный знак N..., о высокой скорости движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак N... подтвердить или опровергнуть экспертным путем в данном случае не представляется возможным. Утверждение водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., Салаватова Р.Ш. о его движении в момент столкновения по встречной для автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., Степайкина Г.И. стороне проезжей части соответствует обстоятельствам ДТП. Объяснения водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак N... Степайкина Г.И. соответствуют обстоятельствам ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак N... Степайкин Г.И. должен руководствоваться пунктами 10.1, 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак N... Салаватов Р.Ш., должен руководствоваться пунктом 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., Салаватова Р.Ш. усматривается несоответствие пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной конкретной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., Салаватов Р.Ш. создали опасность для движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Степайкина Г.И. Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., Степайкина Г.И. предотвратить ДТП не представляется возможным из за отсутствия исходных данных, перечисленных в исследовательской части по данному вопросу.
Указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате их вывод и ответ на поставленный судом вопрос, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, изложенные в нем выводы не опровергнуты и не поставлены под сомнение, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, основанным на субъективной, доказательствами не подкрепленной ответчиком оценке дорожной ситуации, судебной коллегией ввиду отсутствия предусмотренных статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю ответчика в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Доводы представителя ответчика Алехиной Ю.Н. о противоречиях в выводах эксперта относительно соответствия в показаниях Степайкина Г.И. и Салаватова Р.Ш. развитию дорожно-транспортной ситуации от дата не состоятельны, поскольку выводы эксперта сделаны о соответствии письменных объяснений водителей в части направления движения Салватова Р.Ш. перед дорожно-транспортным происшествием и о движении в момент дорожно-транспортного происшествия на встречной полосе, в части объяснений Степайкина Г.И. в целом, не противоречат обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку Салаватов Р.Ш., двигаясь по второстепенной дороге, на которой перед перекрестком установлен дорожный знак "Уступите дорогу", не имея преимущества в движении, не уступил дорогу автомобилю под управлением Степайкина Г.И., дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения в связи с тем, что Степайкиным Г.И. предприняты меры по предотвращению столкновения путем изменения направления движения на встречную полосу движения.
Вина водителя Салаватова Р.Ш. подтверждена материалами дела об административном правонарушении. Расположение транспортных средств на проезжей части после произошедшего столкновения, характер и локализация повреждений транспортных средств, зафиксированных в административном материале, подтверждают позицию истца относительно фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и о наличии вины Салаватова Р.Ш. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным видением им обстоятельств, имевших место дата, и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных ими обстоятельствах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность,
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении ПДД Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, и в причинении истцу материального ущерба, то его вина в причинении ущерба презюмируется, а потому он должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Положения пункта 10.1 ПДД Российской Федерации предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенной нормы следует, что водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств превышения истцом допустимой скорости движения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, так как первичным нарушением, создавшим возможность данного дорожно-транспортного происшествия является действия ответчика.
Поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу имущественного вреда, вина истца в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не доказана, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салаватова Р.Ш. Алехиной Ю.Н. - без удовлетворения.







Председательствующий


Абубакирова Р.Р.












Судьи


Аюпова Р.Н.















Сагетдинова А.М.




Справка: судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, Кабирова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка