Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-8199/2020, 33-328/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-328/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года гражданское дело по иску Балятина В. В. к территориальному управлению Росимущества по Хабаровскому краю, администрации сельского поселения "Село Троицкое" Нанайского муниципального района Хабаровского края о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности по праву наследования, признании недействительными регистраций права собственности, по апелляционной жалобе истца на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 01 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Балятина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балятин В.В. обратился в суд с иском к ТУ по Хабаровскому краю, администрации сельского поселения "Село Троицкое" Нанайского муниципального района Хабаровского края о восстановлении срока для принятия наследства за умершим отцом, признании права собственности по праву наследования на имущество Балятина В.Г., признании недействительными регистраций права собственности других наследников, ссылаясь на то, что после смерти его отца - Балятина В.Г., имевшей место в 1974 году, открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>), о своем праве на наследство он узнал в июне 2020 года, узнать о нем ранее не мог по причине умышленных противоправных действий со стороны его мачехи - Балятиной В.Г., которая на 40-дневных поминках сказала всем присутствующим, что Балятин В.Г. хозяйство и дом отписал ей, после чего вступила в наследство и зарегистрировала имущество на свое имя. В 1985 году Балятина В.Н. умерла, в доме ее дочь Королева Л.А. сожительствовала с Мостовым Г.Н. После смерти сына Королевой Л.А., умершего 29.01.1985, дом был разобран и силами РСУ на том же месте был возведен дом из бруса, который в настоящее время непригоден для проживания в связи с полным разрушением печки, сквозных дыр в стенах и полах, отсутствия стекол, проводки. В 2002 году Королева Л.А. умерла, в доме остался проживать Мостовой Г.Н., который дом сгноил, а все хозпостройки перевел на дрова.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 01.10.2020 в удовлетворении иска Балятина В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Балятин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о факте мошенничества со стороны своей Балятиной В.Н. и принадлежности дома отцу ему стало известно в июне 2020 года после получения ответа из Росреестра, а об отсутствии завещания он узнал только в суде, что подтверждает факт того, что он не знал и ранее не мог знать о наследстве. Балятина В.Н. и Королева Л.А. также приняли наследство с пропуском срока.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.1974 умер отец истца - Балятин В.Г., его смертью открылось наследство в виде жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 2070 кв.м., по адресу: <адрес> (ранее 136), на данное имущество в 1981 году выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге умершего Балятиной В.Н., после смерти которой в 1985 году, наследство приняла ее дочь - Королева (по браку) Л.А.
После смерти Королевой Л.А., имевшей место в 2006 году, никто из наследников наследство не принял. По настоящее время в спорном доме проживает и зарегистрирован Мостовой Г.Н.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 528, 532, 546, 547 ГК РСФСР, ст. 1155 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 527, ст. 528 ГК РСФСР, действовавшей на день открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, владению пользованию наследственным имуществом; принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; оплата за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, долгов наследодателя; получение от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежных средств (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции исходя из собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что после смерти Балятина В.Г. 25.07.1974, Балятин В.В. в установленный законом срок не принял наследство ни одним из способов, оснований для восстановления ему срока принятия наследства за умершим в 1974 году отцом не имеется ввиду значительности пропуска срока - 45 лет, отсутствия уважительных причин пропуска срока.
Требуя отмены судебного решения, Балятин В.В. ссылается на то, что он был зарегистрирован и проживал в спорном доме, при принятии наследства Балятина В.Н. скрыла иных наследников. Данные обстоятельства были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, оснований к иным выводам не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не знал и не мог знать о наследстве и пропустил срок для его принятия ввиду мошеннических действий со стороны его мачехи - Балятиной В.Н. основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, и не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку, зная о смерти отца, истец имел возможность своевременно принять меры к определению состава наследства, принять его и/или оспорить права наследования иных наследников. Обстоятельств, препятствующих своевременному принятию истцом наследства, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Балятина В.Н. и Королева Л.А. приняли наследство с пропуском срока отклоняются, поскольку наследники, фактически принявшие наследство, вправе были обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, представив в нотариальную контору документы, перечисленные в Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариальными конторами РСФСР, при выдачи свидетельства о праве на наследство свидетельства нотариус обязан проверить наличие наследства, основания его принятия и срок принятия.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балятина В. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
