Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8199/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шляковой Н.С.
на определение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Шляковой Н.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - АО "Российский сельскохозяйственный банк" - обратился в суд с иском к Шляковой Н.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно, о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.
Определением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года постановлено:
Заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Шляковой Н.С., *** года рождения, проживающей по адресу: кв. 4, в пределах заявленных исковых требований в размере *** руб.
В частной жалобе Шлякова Н.С. просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что платежи по кредиту ею вносились по графику.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Основной целью гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Обеспечительные меры направлены на защиту прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, суд, исходя из существа рассматриваемого спора, а также учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Шляковой Н.С. в пределах цены иска.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности принятого определения по тому основанию, что оплата по кредиту производилась по графику, основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку принятые судом меры соответствует требованиям части 3 статьи 140 ГПК РФ.
Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, посчитал целесообразным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия считает правильными.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Шляковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
