Определение Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 года №33-8199/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-8199/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 ноября 2019 года
дело по частной жалобе представителя Барановой Маргариты Николаевны по доверенности Волошина Александра Николаевича на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В принятии заявления Барановой Маргариты Николаевны к ОВД СЧ УМВД России по Ярославской области о снятии ареста, признании права собственности - отказать".
По делу установлено:
Баранова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОВД СЧ У МВД России по Ярославской области, в котором просит снять арест, наложенный на долю в праве общей собственности на общедомовое имущество, принадлежащую ей в связи с приобретением в собственность помещения N первого этажа, расположенного по адресу: <адрес>, признании права долевой собственности.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии настоящего заявления, судья исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может, считает его не соответствующим закону и материалам дела.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14), споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из анализа приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда, споры об освобождении имущества от ареста, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Исходя из смысла указанных норм, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2019 года отменить.
Исковое заявление Барановой Маргариты Николаевны направить в Кировский районный суд г.Ярославля со стадии принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка