Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-8198/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уревского А. К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1976/2021 по иску Ширикова М. Б. к Уревскому А. К., Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФО КАР ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации расходов за юридические услуги.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчиков Уревского А.К., Общества с ограниченной ответственностью "ИНФО КАР ПЛЮС" - Соловьевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ширикова М.Б. - Шестаковой Ю.Е., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шириков М.Б. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФО КАР ПЛЮС" (далее - ООО "ИНФО КАР ПЛЮС"), Уревскому А.К. в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. и компенсацию расходов за юридические услуги в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2018 года между Шириковым М.Б. и ООО "ИНФО КАР ПЛЮС" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1005 в отношении автомобиля марки Лексус, модели LX 570. Стоимость транспортного средства по договору составила 2 500 000 руб. При этом ООО "ИНФО КАР ПЛЮС" не являлось собственником транспортного средства, действовало на основании договора комиссии N К-2404 от 24 апреля 2018 года, заключенного с Уревским А.К. - владельцем автомобиля.

В последующем, 06 сентября 2018 года между Шириковым М.Б. и К.С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 3 080 000 руб.

В соответствии с вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года по делу N 33-631/2019 истребован из чужого незаконного владения К.С.А., в собственность Б.Л.И. автомобиль Лексус LX570, 2012 года выпуска, идентификационный номер JTJHY00W804094134, что послужило основанием для обращения К.С.А. в суд с иском к Ширикову М.Б. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в качестве оплаты за вышеуказанный автомобиль.

Решением Якутского городского суда от 15 июня 2020 года по делу N 2-5868/2020 с Ширикова М.Б. в пользу К.С.А. взыскана денежная сумму в размере 3 080 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ширикова М.Б. - без удовлетворения.

В связи с изложенным, Шириков М.Б. полагает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчиков ООО "ИНФО КАР ПЛЮС" и Уревского А.К. в результате исполнения истцом решения Якутского городского суда по делу 2- 5868/2020 возникло неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года исковые требования Ширикова М.Б. удовлетворены частично, с Уревского А.К. в пользу Ширикова М.Б. взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении иска к ООО "ИНФО КАР ПЛЮС" отказано. Также с Уревского А.К. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 13 200 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Уревский А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, поскольку отношения между Шириковым М.Б. и Уревским А.К. были основаны на договоре купли-продажи, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Также в апелляционной жалобе ответчик Уревский А.К. указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно на стороне Качанович Ю.В. возникло неосновательное обогащение, поскольку она действовала недобросовестно и без законных на то оснований сберегла имущество в виде денежных средств, полученных ею за отчуждение спорного автомобиля.

Истец Шириков М.Б., ответчик Уревский А.К., третьи лица Васильев Д.С., Качанович Ю.В., Мандражи К.И., Новикова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец и ответчики воспользовались правом на участие через представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 169 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 мая 2018 года между Шириковым М.Б. и ООО "ИНФО КАР ПЛЮС" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1005 в отношении автомобиля марки Лексус, модели LX 570. Стоимость транспортного средства по договору составила 2 500 000 руб. (л.д. 15-19 том 1).

ООО "ИНФО КАР ПЛЮС" не являясь собственником транспортного средства Лексус, модели LX 570, действовал на основании договора комиссии N К-2404 от 24 апреля 2018 года, заключенного с Уревским А.К. - владельцем автомобиля (л.д. 26-29 т. 1).

Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи 10 мая 2018 года и зарегистрировано за Шириковым М.Б. (л.д.19, 24,25 том 1).

06 сентября 2018 года между Шириновым М.Б. и ООО "ВАН ГРУПП" был заключен договор комиссии по продаже за вознаграждение третьему лицу транспортного средства Лексус, модели LX 570 (л.д.30-33 т. 1). В этот же день между Шириковым М.Б. и К.С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 3 080 000 руб. (л.д. 34-35 т. 1).

Вступившим в законную силу определением Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года спорный автомобиль истребован из чужого незаконного владения К.С.А. в собственность Б.Л.И., поскольку судом установлено, что Б.Л.И. является собственником указанного автомобиля и имущество выбыло из владения собственника вопреки ее воли.

Из определения Ленинградского областного суда следует, что 27 сентября 2017 года Качанович Ю.В. заключила договор купли-продажи автомобиля со своей матерью - Б.Л.И., регистрация была произведена в органах ГИБДД. Далее, 23 ноября 2017 года Быткина продала автомобиль Качанович Ю.В., которая 05 апреля 2018 года продала автомобиль Мандражи К.И., а впоследствии на основании договора купли-продажи право собственности на спорный автомобиль переходило к Васильеву Д.С., Новиковой А.В., Уревскому А.К., Ширикову М.Б., К.С.А.

К.С.А. обратился в Якутский городской суд с исковым заявлением к Ширикову М.Б. о взыскании 3 080 000 руб., уплаченных за транспортное средство по договору купли-продажи.

15 июня 2020 Якутский городской суд вынес решение по делу N 2-5868/2020, которым взыскал с Ширикова М.Б. в пользу К.С.А. денежную сумму в размере 3 080 000 руб. (л.д. 50-51, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ширикова М.Б. - без удовлетворения (л.д. 49-54, т. 2).

В качестве подтверждения исполнения решения Якутского городского суда по делу N 2-5868/2020 Шириков М.Б. представил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 36, т. 1).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Б.Л.И. по недействительной сделке, в связи с чем автомобиль был изъят у К.С.А. его собственником Б.Л.И., с продавца Ширикова М.Б. в пользу К.С.А., взыскана сумма, уплаченная им по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков, понесенных при покупке автомобиля у Уревского А.К., пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств оплаченных за спорный автомобиль подлежат взысканию с продавца Уревского А.К.

При этом оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке с ответчиков, суд первой инстанции не установил, поскольку ООО "ИНФО КАР ПЛЮС" являлся только исполнителем договора комиссии, заключенного с Уревским А.К., его солидарная ответственность ни договором, ни законом не установлена.

В удовлетворении требования Ширикова М.Б. о взыскании с Уревского А.К. расходов за юридические услуги в размере 70 000 руб., суд первой инстанции отказал, поскольку доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договоров на оказание юридических услуг истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Уревского А.К. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 13 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Уревского А.К. о том, что на его стороне не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку автомобиль был продан истцу на основании договора купли-продажи, который был заключен до принятия к производству Всеволожским городским судом Ленинградской области искового заявления Б.Л.И., а также о том, что спорный автомобиль изъят из незаконного владения в собственность Б.Л.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные разъяснения, содержащиеся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. ст. 15, 461 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное в настоящем иске требование Ширикова М.Б. к Уревскому А.К. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, является обоснованным.

Кроме того, ссылки ответчика Уревского А.К. на добросовестность приобретения им спорного автомобиля не имеет значения, поскольку указанное имущество выбыло из владения собственника Б.Л.И. помимо ее воли, поэтому подлежало возврату собственнику и от добросовестного покупателя.

Довод ответчика Уревского А.К. о том, что Качанович Ю.В. действуя недобросовестно сберегла без законных на то оснований имущество в виде денежных средств, полученных ее за автомобиль с учетом отсутствия права на его отчуждение, судебная коллегия не принимает, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку вина Качанович Ю.В. в причинении вреда истцу состоявшимися решениями не установлена.

Также судебная коллегия признает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Шириковым М.Б. и Уревским А.К. иск Б.Л.И. о признании сделки недействительной не был принят Всеволожским городским судом Ленинградской области, то есть не было установлено нарушение прав истца до исполнения договора купли-продажи, поскольку п. 1 ст. 461 ГК РФ, в отличие от п. 2 ст. 460 ГК РФ, в ситуации изъятия товара у покупателя третьими лицами не имеет значения осведомленность продавца о наличии притязаний третьих лиц, приведших к изъятию товара, за исключением случая, когда продавец доказывает, что о таких притязаниях было известно и покупателю, таким образом, правового значения для разрешения настоящего спора указанный довод не имеет.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Уревского А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 23.05.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка